Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21579/2023[88-27402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 114 273 руб, неустойку в размере 198 253 руб, рассчитанную за период с 1 марта 2022 года по 1 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, штраф в размере 57 136 руб, расходы на оплату услуг рецензии в размере 7 000 руб, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению телеграммы в размере 409 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 500 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Audi получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 234 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Альянс Страхование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 742 837 руб. 10 коп, с учетом износа - 441 338 руб. 20 коп, стоимость годных остатков автомобиля - 48 847 руб. 34 коп. Рыночная стоимость автомобиля 441 338 руб.

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 927 руб, неустойку в размере 9 499 руб. 56 руб.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 года N У-22-47212/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 374 руб. 89 коп.

Не согласившись с суммами выплат, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 273 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 60 000 руб, расходы за подготовку рецензии в размере 5 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы за отправку телеграммы в размере 409 руб, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 150 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 985 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО5, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2021 года по адресу: Краснодарский край, "адрес"-Б, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер N, 1999 года выпуска (далее - транспортное средство), находившемуся под управлением ФИО8

В ДТП также участвовало транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер N, в отношении которого с АО "Согаз" заключен договор ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N со сроком страхования с 21 августа 2021 года по 20 августа 2022 года (далее - договор ОСАГО).

7 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве формы страхового возмещения перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

10 февраля 2022 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Признав заявленный случай страховым, 22 февраля 2022 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 234 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 11924, страховым актом от 21 февраля 2022 года.

17 марта 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 490 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО "Альянс Страхование" N 971 от 3 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 742 837 руб. 10 коп, с учетом износа - 488 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 441 338 руб. 20 коп, стоимость годных остатков - 48 847 руб. 34 коп.

26 марта 2022 года по заказу страховой организации подготовлено экспертное заключение ООО "АВС - Экспертиза" N, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 295 127 руб, стоимость годных остатков - 27 200 руб.

4 апреля 2022 года САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 927 руб, неустойку в размере 9 499 руб. 56 коп, что подтверждается платежным поручением N.

Страховая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 4 апреля 2022 года уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 33 927 руб, неустойки в размере 9 499 руб. 56 коп. и об отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы в связи с тем, что не предоставлены платежные документы.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 563 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "БРОСКО".

Согласно выводам эксперта ООО "БРОСКО" от 24 мая 2022 года NУ-22-47212/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 994 516 руб. 17 коп, с учетом износа - 678 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 299 392 руб, стоимость годных остатков - 30 532 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение, финансовым уполномоченным установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 268 859 руб. 63 коп. (299 392 руб. - 30 532 руб. 37 коп.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Установив, что страховая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 267 927 руб, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 года N У-22-47212/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 374 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

ФИО1 при разрешении спора представлена рецензия ИП ФИО9 на заключение, выполненное ООО "БРОСКО".

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер N, в заявленном ДТП, стоимости их устранения, учитывая наличие содержащих противоположные выводы относительно повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП экспертных заключений, судом первой инстанции по делу назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Согласно заключению ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" N 994-22 от 14 ноября 2022 года, повреждения, полученные автомобилем Audi, имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 декабря 2021 года, по направлению следообразований и характеру деформации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 930 900 руб, рыночная стоимость автомобиля - 434 200 руб. Размер ущерба составил 382 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовали фактические обстоятельства дела, оценили в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, руководствовался статьями 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходили из доказанности факта наступления страхового случая 17 декабря 2021 года, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Размер подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения установлен судом первой инстанции с учетом выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" N 994-22 от 14 ноября 2022 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 114 273 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, размеры которых снижены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций по разрешению спора, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, об отсутствии оценки заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, о необоснованном отказе судами нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений экспертов, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суды оценили полученное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" N 994-22 от 14 ноября 2022 года, суды пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды отдали предпочтение заключению судебной экспертизы, подробно приведены в обжалуемых судебных актах и оснований не согласиться с такими выводами, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что финансовый уполномоченный на наделен законом правом предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким правом обладает суд.

Доводы заявителя о неправомерном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Так, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности ранее данного заключения не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материально права, повторяют позицию ответчика, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова