Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21728/2023[88-27418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Оганезовой А.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВКС" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 25 августа 2020 года по 10 октября 2022 года, в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 28 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована не была.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 25 августа 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 160 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Оганезова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя САО "ВСК" по доверенности Оганезовой А.В, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2020 года (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству - мотоциклу Honda N, государственный регистрационный N, 2008 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 6 сентября 2019 года по 5 сентября 2020 года (далее - договор ОСАГО).

4 августа 2020 года представитель ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10 августа 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО6

На основании результатов осмотра от 10 августа 2020 года независимой экспертной организацией ООО "Независимый Исследовательский Центр СИСТЕМА" подготовлено экспертное заключение от 12 августа 2020 года N0013/ВК-20, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный номер N, при изложенных обстоятельствах ДТП от 28 июля 2020 года.

На основании результатов осмотра от 10 августа 2020 года независимой экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 14 августа 2020 года N 7 459 996-Г02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 451 280 руб, с учетом износа - 228 308 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 407 260 руб. 25 коп, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 56 600 руб.

САО "ВСК" направило представителю ФИО1 письмо от 18 августа 2020 года, в котором, ссылаясь на выводы проведенной экспертизы, согласно которым все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для урегулирования данного убытка.

16 сентября 2020 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 393 400 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 680 руб, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО7 от 9 сентября 2020 года N Э-3187/09/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 735 400 руб, с учетом износа - 378 200 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 462 000 руб, стоимость годных остатков - 68 600 руб.

САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 16 сентября 2020 года письмом от 30 сентября 2020 года уведомило истца о том, что позиция страховой организации по данному вопросу не изменилась.

Не согласившись с действиями страховщика, 2 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1720/2020 от 18 ноября 2020 года повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП в едином его заявленном механизме.

Решением финансового уполномоченного N У-20-160768/5010-007 от 7 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлена рецензия ИП ФИО8 на заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1720/2020 от 18 ноября 2020 года, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца и их объема, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 14 июля 2022 года назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" (далее - ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза").

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" N 503-22/А от 20 сентября 2022 года, повреждения транспортного средства Honda N, государственный регистрационный N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 353 800 руб, без учета износа - 632 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 482 213 руб, стоимость годных остатков составляет 79 226 руб. 99 коп.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 307, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб, с учетом лимита ответственности страховщика, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайство о восстановлении срока ФИО1 для подачи искового заявления к САО "ВСК" о защите прав потребителя рассмотрено Красноармейским районным судом Краснодарского края и определением от 11 марта 2021 года причины пропуска признаны уважительными, ходатайство удовлетворено, истцу восстановлен срок для подачи иска. Указанное определение суда вступило в законную силу, не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка как заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N 503-22/А от 20 сентября 2022 года, так и рецензии, составленной ООО "Независимое Экспертное Бюро" N Д7459996 от 7 декабря 2022 года, по инициативе страховщика, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всем представленным в материалы дела заключениям экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не является в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичный довод заявителя, отметил, что выводы эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N 503-22/А от 20 сентября 2022 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 г N 432-П (действовавшей на момент ДТП), и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Данное экспертное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды учли, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам заявителя, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с результатом которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная стороной ответчика рецензия, выполненная ООО "Независимое Экспертное Бюро", на заключение судебного эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебно-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Более того, судебная коллегия отметила, что в нарушении требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная копия рецензия надлежащим образом не заверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Ссылки заявителя на то, что судом не рассмотрено заявление об освобождении ответчика от взыскания неустойки, штрафа, пени в связи с введением моратория, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сайте fedresurs.ru размещена информация об отказе САО "ВСК" от применения моратория.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, после опубликования на сайте fedresurs.ru заявления об отказе САО "ВСК" от применения моратория, страховая организация лишилась комплекса преимуществ, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе об освобождении на период действия моратория от начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод заявителя, исходил из правильного применения судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, нарушены нормы материального права, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, судебные расходы, к которым отнесены расходы на оплату судебной экспертизы, взысканы судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова