Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21732/2023[88-26862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Новикова А.В. к СПАО "Ингосстрах", Дадаляну А.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Ященковой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Новикова А.В. - Гнеушева В.Я, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Дадаляну А.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 09 мая 2022 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Дадаляна А.Р. 17 мая 2022 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении, в котором истец просил направить на ремонт автомобиль к официальном дилеру, так как автомобиль находится на гарантии. 07 июня 2022 года истцом подано страховщику заявление, в котором он просил повторно направить автомобиль на ремонт к дилеру, на что последовал отказ. 06 июня 2022 года страховщиком в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 133 160 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта 107 500 руб, 25 100 руб. утраченная товарная стоимость, а также 560 руб. нотариальные расходы. С размером выплаченной суммы истец не согласился, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения. 02 сентября 2022 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Новиков А.В. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный знак N в размере 103 200 руб. с учетом деталей и работ официального дилера, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта к страховщику взыскать с последнего в пользу истца неустойку за период с 06 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 108 882 руб, почтовые расходы 297, 20 руб, штраф 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в случае отказа во взыскании всей суммы в размере 103 200 руб. со страховщика, взыскать с последнего в пользу истца разницу стоимости ремонта без учета износа в размере 19 200 руб, неустойку за период с 06 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 108 882 руб, почтовые расходы 297, 20 руб, штраф 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Новикова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2022 года в размере 103 200 руб, неустойку за период с 06 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 103 200 руб, почтовые расходы 297, 20 руб, штраф в размере 51 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.В. отказано. Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 264 руб, а в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Ященкова А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возможность осуществить возмещение вреда в форме организации восстановительного ремонта у страховщика отсутствовала ввиду незаключенности договоров с СТОА, соответствующим требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, после направления ответов на претензии от 09 июня 2022 года и 09 июля 2022 года от истца не последовало согласия на осуществление ремонта на СТОА, с которыми у ответчика была возможность организовать восстановительный ремонт, в связи с чем, возмещение вреда было осуществлено в форме денежной выплаты и с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку истцом не было восстановлено поврежденное транспортное средство и не представлены доказательства несения убытков, а в исковом заявлении не содержалось требование об обязании страховщика осуществить организацию восстановительного ремонта, то сумма страхового возмещения подлежала определению с учетом износа заменяемых деталей, основания для взыскания убытков отсутствовали.

В письменных возражениях представитель Новикова А.В. - Гнеушев В.Я. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Новикова А.В. - Гнеушев В.Я. против удовлетворения кассационной жалобы ответчика также возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в материалах гражданского дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес Дадаляна А.Р. возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (80087487364791), тогда как конверты, направленные в адрес иных лиц, участвующих в деле, вручены адресатам заблаговременно (N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Новикова А.В. - Гнеушева В.Я, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Новикову А.В. на праве собственности и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Дадаляна А.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N Дадалян А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Новикову А.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" по договору ОСАГО серия XXX N.

17 мая 2022 года Новиков А.В. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в котором просил об организации и оплате ремонта автомобиля на СТО официального дилера, выплате утраты товарной стоимости, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

20 мая 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции подготовленной ИП Жирков Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 107 500 руб, без учета износа - 132 000 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 25 100 руб.

06 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 133 160 руб, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 107 500 руб, утрата товарной стоимости - 25 100 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - 560 руб.

30 июня 2022 года Новиков А.В. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, выплате суммы неустойки и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 560 руб, в удовлетворении которой страховая компания отказала.

Новиков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 700 руб, с учетом износа 105 400 руб. Учитывая, что у страховой компании отсутствовала возможность выдать заявителю направление на ремонт автомобиля, а также, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 107 500 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств и отказал в удовлетворении заявления Новикова А.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Новиков А.В. обратился в суд.

Согласно ответу ООО "Арконт" от 20 сентября 2022 года стоимость оригинальных запасных частей автомобиля Hyundai Tucson составляет 203 856 руб, работы по замене и окраске деталей составляют 1 860 руб. нормо/час.

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз". Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано.

В соответствии с заключением эксперта N ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N без учета износа, с учетом цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы официального дилера составляет 210 700 руб, с учетом износа - 174 200 руб, утрата товарной стоимости - 25 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив, а также приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не выполнило обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменило форму страхового возмещения на выплату денежной суммы в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 103 200 руб. из расчета = 210 700 руб. стоимость ремонта без учета износа + 25 700 руб. - 132 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие у страховщика заключенного договора с СТОА, соответствующей положениям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не достижение между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения или о производстве восстановительного ремонта на СТОА не соответствующем требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, а следовательно, от обязанности по возмещению убытков, причиненных уклонением от исполнения такого обязательства, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с его учетом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Ященковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи