Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21783/2023[88-29388/2023]

Дело N 88-29388/2023

N дела 2-1230/2022-30

г. Краснодар 01 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Бадмаева Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, расходы на экспертизу, расходы на рецензию, расходы на доверенность, компенсацию морального вреда, штраф, расходы за почтовые отправления. Требования мотивированны тем, что 22 апреля 2021 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Тойота Королла", г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Евина Л.Д, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" (РРР N). Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ААС N). 27 апреля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. 12 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 300 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП Величко А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного "Тойота Королла", г.н. N, с учетом износа составляет 65 148, 34 руб. 21 сентября 2021 года страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. 09 февраля 2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Иванов Д.А. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 10 900 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 руб, по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 450 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 26 октября 2022 года исковые требования Иванова Д.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 10 900 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, расходы на производство оценки ущерба в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, нотариальные расходы в сумме 1 850 руб, расходы за составление рецензии в сумме 10 000 руб. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мегатек" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 руб, в пользу государства взыскана пошлина в размере 410 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Бадмаев Д.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть положено в обоснование выводов суда, при этом доводы ответчика, подтвержденные выводами рецензии, были необоснованно отклонены. Также заявитель указывает, что основания для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы и на оформление нотариальной доверенности отсутствовали, а взысканная сумма штрафа чрезмерна и подлежала снижению до разумных пределов.

В письменных возражениях представитель Иванова Д.А. - Соломонов И.В. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных возражениях, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 22 апреля 2021 года по вине водителя Евиной Л.Д, автомобилю марки Тойота Королла госномер N, принадлежащему истцу Иванову Д.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО серии РРР N, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ААС N.

Истец 27 апреля 2021 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 12 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в размере 51 300 руб.

Не согласившись с объемом включенных в стоимость ремонта деталей, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП Величко А.В. N от 26 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, госномер N составила с учетом износа 65 148, 34 руб.

После проведения независимой оценки истцом 21 сентября 2021 года в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме путем страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 31 января 2022 года N У-22-1223/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 35 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 67 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-22-1223/5010-007 от 09 февраля 2022 в удовлетворении требований Иванова А.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, мировым судьей по делу назначено производство судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Мегатек".

В соответствии с заключением N 2-1230/3022 от 07 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер О987ХМ 123, поврежденного в ДТП, согласно Положениям Единой методики составляет с учетом износа 99 900 руб, без учета износа 62 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 108 300 руб.

Мировой судья, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и положив в обоснование своих выводов заключение ООО "Мегатек", отклонив при этом заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, а также представленную ответчиком рецензию, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производной обязанности страховщика по выплате возмещения по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, однако САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом обязательства не исполнило, сумму возмещения выплатило не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть. Также мировой судья взыскал штраф и компенсацию морального вреда с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части доводов о нарушении правил территориальной подсудности, относительно несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы и результатами оценки представленной ответчиком рецензии, а также относительно правомерности взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и разумности взысканной мировым судьей суммы штрафа.

В данной части выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на результатах оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств и сомнений не вызывают, тогда как доводы кассационной жалобы направлены на субъективную оценку соответствующих доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований для отмены оспариваемых судебных актов не образуют.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно правомерности взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы заслуживают внимания.

Так согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что экспертное заключение ИП Величко А.В, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у мирового судьи отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки решения суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, приведенное выше нарушение норм процессуального права не устранил, соответствующий довод апелляционной жалобы надлежащим образом не исследовал.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены судами нижестоящих инстанций, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым, отменив судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату экспертного заключения ИП Величко А.В, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 26 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Иванова Д.А. о взыскании расходов на производство оценки ущерба в размере 7 000 руб. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 26 октября 2022 года об удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. о взыскании расходов на производство оценки ущерба в размере 7 000 руб. отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Бадмаева Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова