Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21983/2023[88-27097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к Топчяну Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Топчяна Р.К. - Акулиничева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с иском к Топчяну Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года исковые требования ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" удовлетворены. Суд взыскал с Топчяна Р.К. в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" сумму задолженности (процентов) по кредитному договору N от 24.04.2012 года в размере 188 670, 04 руб. Также, суд взыскал с Топчяна Р.К. в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 973 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Топчяна Р.К. - Акулиничев М.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора он был заключен на определенный срок - с 24 апреля 2012 года по 24 октября 2016 года, а все предусмотренные обязательства, в том числе начисление процентов и неустойки по кредиту производится в пределах срока его действия, что не было принято во внимание суда апелляционной инстанции. Также заявитель полагает, что присужденная решением Багаевского районного суда задолженность погашена в полном объеме, а о наличии дополнительно насчитанных за пределами срока действия договора процентов ответчику известно не было. Указывает на уважительность причин нарушения периодичности выплат по кредитному договору.

В письменных возражениях ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в материалах гражданского дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверты, вручены адресатам заблаговременно (N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между ОАО "Уралсиб" и Топчяном Р.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 350 000 руб. под 27, 5% годовых.

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору N от 24 апреля 2012 года задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету, по состоянию на 24 апреля 2012 года составила 257 359, 39 руб.

Вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года с Топчяна Р.К. в пользу ОАО "Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года в размере 257 359, 39 руб. по состоянию на 14 апреля 2015 года.

На основании указанного выше решения суда, Багаевским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ВС N005876968, на основании которого в Багаевском РОСП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании кредитной задолженности.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства на счет взыскателя 20 сентября 2021 года поступило 263 133, 39 руб. Учитывая ранее поступавшие на счет взыскателя денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, 20 сентября 2021 года на счет взыскателя поступило 18 400, 26 руб, добровольно оплаченных ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами начисленных Банком.

Согласно договору цессии от 23 октября 2018 года, право требования по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года, заключенному между ОАО "Уралсиб" и Топчяном Р.К, перешло к ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

На момент уступки права требования, задолженность ответчика в сумме начисленных процентов за период с 14 апреля 2015 года по 24 октября 2018 года за пользование кредитом составляет: 207070, 30 рублей, в том числе: 240392, 39 рублей - сумма начисленных процентов по состоянию на 24 октября 2018 года; 33322, 09 рублей - сумма начисленных процентов по расчету банка взысканных ранее по решению суда от 26 августа 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 421, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также проверив представленный истцом расчет образовавшейся задолженности, пришел к выводу о том, что Топчян Р.К. не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед кредитной организацией, которая подлежит взысканию в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", которому уступлены права требования по данному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы противоречат условиям пункта 6.4 во взаимосвязи с пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора, согласно которым проценты начисляются в течение всего срока пользованием кредитом, т.е. до поступления денежных средств в сумме предоставленного кредита на счет Банка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном и субъективном толковании условий заключенного договора, выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Топчяна Р.К. - Акулиничева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи