Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22230/2023[88-28004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 213 000 руб, неустойку в размере 33 157 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 217 руб. 84 коп, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2020 года сторонами заключен договор добровольного страхования серии N в отношении транспортного средства KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер N, сроком с 18 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года, по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору страхования составила 1 144 027 руб, страховая премия - 33 157 руб, безусловная франшиза - 15 000 руб.

02 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем, принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели указанного средства, в размере 28 221 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года N У-22-69548/8020-007 рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, прекращено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 213 000 руб, неустойка в размере 33 157 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 125 578 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 217 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение Волжского городского суда от 15 декабря 2022 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. Заявитель считает, что, исходя из условий Правил страхования N 171, договора страхования, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства расчетным методом. В соответствии с пунктом 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычисления годных остатков. Указанные методические рекомендации, по мнению заявителя, подлежали применению страховой компанией при определении годных остатков автомобиля истца с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Также заявитель считает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, так как обязательство исполнено страховщиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора КАСКО.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года сторонами заключен договор КАСКО, оформленный полисом серии N, согласно условиям которого было застраховано транспортное средство KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер N (далее - транспортное средство), сроком страхования с 18 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору КАСКО составила 1 144 027 руб, страховая премия - 33 157 руб, безусловная франшиза - 15 000 руб.

Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, страхового продукта "Росгосстрах Авто "Защита", а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, программой страхования "Медицинская помощь для водителей", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования N 152.

02 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены повреждения.

06 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 30 сентября 2021 года N 18663018, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость годных остатков принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет 659 000 руб.

В протоколе результатов торгов по лоту N 35557, составленном организатором аукциона "SD Assistance", указано, что наивысшее предложение стоимости объекта оценки - транспортного средства KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационным номером N, составило 659 000 руб.

При этом в протоколе результатов торгов по лоту N 44559, составленном организатором аукциона SD Assistance", указано, что наивысшее предложение стоимости объекта оценки - транспортного средства KIA RIO, составило 872 000 руб.

17 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 28 221 руб. 60 коп, из расчёта: 1 144 027 рублей (страховая сумма х 0, 80 (коэффициента индексации на момент дорожно-транспортного происшествия) - 872 000 руб. (стоимость годных остатков) - 15 000 руб. (франшиза), что подтверждается платёжным поручением N.

29 апреля 2022 года страховщиком получена претензия ФИО1 о неполной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 07 июля 2021 года N У-22-69548/3020-004, составленному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с рассмотрением обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учёта и с учётом износа, соответственно, составляет 1 228 105 руб. 98 коп. и 1 194 002 руб. 42 коп, действительная стоимость на момент заявленного события в неповреждённом состоянии составляет 1 178 000 руб, стоимость годных остатков - 265 191 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (1 228 105 руб. 98 коп.) превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент произошедшего события (1 178 000 руб.), эксперт пришёл к выводу о полной гибели указанного средства.

Из материала дела также следует, что транспортное средство на момент наступления рассматриваемого страхового события находилось в эксплуатации 1 год, следовательно, страховая сумма по договору КАСКО по риску "Ущерб" на дату ДТП (в соответствии с коэффициентом индексации) составляет 915 221 руб. 60 коп.(1 144 027 руб. х 0, 8)

Учитывая выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 07 июля 2022 года N У-22-69548/3020-004, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, составляет 635 030 руб. 60. коп. (915 221 руб. 60 коп. - 265 191 руб. - 15 000 руб.)

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма недоплаченного страховой компанией страхового возмещения по договору КАСКО составляет 606 809 руб. (635 030 руб. 60 коп. - 28 221 руб. 60 коп.)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 N У-22-69548/8020-007 от 20 июля 2022 года, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 2, пунктом 2 статьи 9, пунктами 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнило перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в рамках заключенного 18 сентября 2020 года договора КАСКО.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, посчитала данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации cстрахового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события ответчиком не исполнены полностью обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, при этом предусмотренных законом оснований, в силу которых ответчик подлежит освобождению от выплаты истцу страхового возмещения, не установлено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 213 000 руб, в пределах исковых требований, исходя из уточненного искового заявления (л.д. 170), в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, а также размер страховой премии, установленный договором страхования, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признала его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 33 157 руб.

Учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца на полное и своевременное страховое возмещение, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельств, в том числе требования разумности и справедливости, судебная коллегия также сочла обоснованными требования о компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа в размере 125 578 руб. 50 коп, из расчёта: (213 000 руб. + 33 157 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 11.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила), установлено, что в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы рассчитанной на момент наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд) (пункт 11.4.2 Правил страхования), за вычетом франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

При этом в пункте 8 заключенного сторонами договора установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма.

Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (пункт 4.1.1 Правил).

Индексируемая страховая сумма предполагает, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на момент наступления страхового случая с применением Кинд, по страховому случаю по риску "Хищение" или "Ущерб" (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования (п. 4.1.3 Правил).

Поскольку транспортное средство находилось в эксплуатации в течение одного года, страховая сумма по договору КАСКО по риску "Ущерб" на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (02 сентября 2021 года), как верно установлено судом апелляционной инстанции, составит 915 221 руб. 60 коп, из расчёта: 1 144 027 руб. (установленная договором страховая сумма) х 0, 8 (Кинд), в связи с чем, исходя из условий пункта 11.4 договора страхования, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которые сторонами не оспаривались, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с произошедшим страховым случаем, составит 606 809 руб, из расчёта: 915 221 руб. (страховая сумма на момент произошедшего события) - 265 191 руб. (стоимость годных остатков) - 15 000 руб. (безусловная франшиза) - 28 221 руб. 60 коп. (страховая выплата).

То обстоятельство, что стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства подлежит определению по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, в связи с чем, расчётный метод при определении стоимости годных остатков указанного средства не применим, о чём заявлялось стороной ответчика в возражениях, судебная коллегия обоснованно признала противоречащим буквальному толкованию пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающим, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Доводы заявителя относительно того, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, а не расчетным методом, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, а именно положений части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым предусмотрено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, определенная в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.

Таким образом, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства подлежит определению страховщиком или соответствующей экспертной организацией, тогда как условий об определении такой стоимости по данным специализированных торгов указанные Правила не содержат.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, разрешение которого требовало специальных познаний в соответствующей области исследования, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правомерно назначалась и проводилась экспертиза.

В связи с тем, что Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства экспертной организацией, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришёл также к обоснованному выводу об определении стоимости годных остатков согласно выводам эксперта в заключении.

Результаты экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 07 июля 2022 года N У-22-69548/3020-004, сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, фактически, с учетом заявления ФИО1 об уточнении исковых требований, который просил суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 213 000 руб, исходя из стоимости годных остатков в сумме 659 000 руб, определенной по результатам торгов по лоту N 35557 от 28 сентября 2021 года, судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в сумме 213 000 руб. (915 221, 60 руб. (1 144 027 руб. (страховая сумма) х 0, 8 коэффициент индексации)) - 659 000 руб. (стоимость годных остатков) - 15 000 руб. (франшиза) - 28 221 руб. (выплаченная ранее сумма) = 213 000 руб.).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о несогласии со способом расчета стоимости годных остатков транспортного средства, в том числе, предусмотренным Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018 год, не влияют на правильность осуществленного судом расчета суммы страхового возмещения, не доплаченной истцу страховщиком, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова