Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22354/2023[88-27400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (также далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (также далее - ответчик) о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "ГостЭксперт" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы полагает, что ответчик, получив денежные средства, использовал их для личных нужд, сделал частичные работы на участке которые возможно устранить только путем полного демонтажа, что подтверждается строительно-технической экспертизой. Также выражает несогласие с расчетом неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, 03 февраля 2021 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор подряда на выполнение строительных работ N 1 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется построить жилой дом согласно сметному расчету, являющемуся Приложением N к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость работ по объекту в размере "данные изъяты" рублей, которая может быть изменена по согласованию сторон при изменении объема, качества или вида указанной работы.

Разделом 7 договора подряда предусмотрены условия платежей и расчетов, в соответствии с п. 7.2.1 заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора в размере "данные изъяты" рублей.

По факту выполнения исполнителем работ по монтажу фундаментной плиты и силового каркаса дома заказчик производит платеж в размере "данные изъяты" (п. 7.2.2 договора).

Согласно п. 7.2.3 по факту выполнения исполнителем работ по наружной отделке стен (облицовка панелями Халберк) и монтаж кровли, заказчик производит платеж в размере "данные изъяты" рублей.

Окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее полученных авансов (п. 7.2.3 договора).

При этом, из п. 7.3 договора следует, что обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты передачи денежных средств подрядчику.

Как установлено судами, истец после подписания договора исполнил свои обязательства в части оплаты аванса и внес денежные средства в размере, определенном договором.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении строительно-техническая экспертиза для разрешения возникшего спора, производство которой поручено экспертам ООО "ГостЭксперт".

Согласно заключению эксперта N2-25/22 выполненные подрядчиком ФИО1 работы при строительстве жилого дома по адресу: "адрес" не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам и правилам застройки на территории г. Краснодара; в связи с низкой степенью готовности жилого дома дать полноценный ответ на соответствие жилого дома требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и требований не представляется возможным. Экспертом был рассмотрен вопрос о соответствии построенного жилого дома условиям договора подряда и установлено несоответствие в части основных конструктивных элементов жилого дома. Жилой дом на момент проведения обследования не соответствует обязательным требованиям ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того экспертом установлен ряд нарушений, которые являются устранимыми, однако, по мнению эксперта, часть нарушений устранима только путем полного демонтажа построенных конструктивных элементов каркаса и плиты перекрытия жилого дома.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО5 проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 702, 740, 743, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами экспертного заключения, исходил из того, что истцом частично исполнен договор, путем оплаты аванса в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, доказательств исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по договору представлено не было.

Рассматривая требования ФИО3 в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с предоставленным расчетом не согласился, отметив, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Принимая в данной части решение, суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении заявленной неустойки не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как усматривается из материалов дела и верно отмечено судом апелляционной инстанции, представителем ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании от 23 августа 2023 года неоднократно заявляла о снижении взыскиваемой неустойки (т. 1 л. д. 184-188). Возражений на данное заявление со стороны истца и ее представителя в протоколе судебного заседания не отражено. Замечаний на данный протокол, согласно материалам дела, от сторон не поступало.

В связи с чем, данный довод кассационный жалобы признается несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин