Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22375/2023[88-27999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 222 400 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 222 400 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб. и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 28 900 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 12 января 2019 года, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер N, автомобилю истца Nissan, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано ввиду несоответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, 17 декабря 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование".

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года N У-20-186332/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 222 400 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 28 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 574 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года изменено в части подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумм неустойки и штрафа, размер которых увеличен: неустойки с 15 000 руб. до 250 000 руб, штрафа - с 15 000 руб. до 111 200 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, неверного установления судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2019 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N, сроком страхования с 20 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года.

18 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

6 февраля 2019 года страховщиком с привлечением ОСП ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра N 90.

7 февраля 2019 года страховая организация письмом N 112909 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец отказался от требований, указанных в заявлении от 18 января 2019 года.

4 марта 2019 года ФИО1 вновь обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало дополнительный осмотр автомобиля Nissan, составлен акт осмотра.

27 марта 2019 года страховая организация письмом N 145029 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец отказался от требований.

4 апреля 2019 года истец направил страховщику заявление (претензию) об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, приложив заключение независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО7, от 27 марта 2019 года N 190327/02, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan без учета износа составила 411 700 руб, с учетом износа - 240 000 руб.

15 апреля 2019 года страховая организация отказала истцу в удовлетворении требований претензии, поскольку по результатам организованного по инициативе ответчика экспертного исследования, характер повреждений не отражает их образование в результате рассматриваемого события, с технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

16 ноября 2020 года ФИО1 повторно направил страховщику заявление (претензию) об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой организации, 17 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 12 января 2021 года N 1636, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12 января 2019 года.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 12 января 2019 года.

Решением финансового уполномоченного N У-20-186332/5010-007 от 26 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования в отношении АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку истец предварительно не обратился с указанным требованием в страховую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года, по ходатайству стороны истца, предоставившего рецензию на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 12 января 2021 года N 1636, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Дельта Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Дельта Эксперт" N 404 от 15 июля 2021 года, механизм образования повреждений на автомобиле Nissan, государственный регистрационный номер Х454НААВН, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, с учетом износа, составляет 223 624 руб. 79 коп, без учета износа - 372 409 руб. 79 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт" N 7199 от 24 декабря 2021 года, повреждения транспортного средства Nissan находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельства ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет, без учета износа, 385 300 руб, и с учетом износа - 222 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Эксперт" ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы.

Заключения судебных экспертиз составлены без осмотра поврежденного транспортного средства, по материалам дела.

Оценив полученные в рамках данного гражданского дела заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт" N 7199 от 24 декабря 2021 года, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 222 400 руб. и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Разрешая спор, пересматривая решение районного суда по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, учитывая, что в материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не привел мотивы назначения судебной экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу является повторной экспертизой после экспертизы финансового уполномоченного.

Также судебная коллегия указала, что имеющаяся в деле рецензия на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 12 января 2021 года N 1636, не содержит указания на то, заключение какой экспертной организации рецензируется, кроме того, у эксперта ФИО6 на момент составления рецензии отсутствовали материалы дела, фотоматериалы, выводы рецензии не конкретны, носят общий характер.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также исходила из того, что суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования, не дал оценки рецензии эксперта ФИО6 и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Истец при заявлении в суде ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, как указала судебная коллегия, не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, а суд не указал, с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы.

При этом судебная коллегия согласилась с решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года N У-20-186332/5010-007, которым

ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение экспертного исследования ООО "Окружная экспертиза", в соответствии с которым все заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12 января 2019 года.

Заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 12 января 2021 года N 1636 принято судебной коллегией в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по данному делу.

Ссылаясь на то, что транспортное средство истца продано и не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, также учитывая отсутствие согласия ответчика на проведение экспертизы по материалам дела, исходя из того, что истец не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы после проведения экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы и для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года по доводам кассационной жалобы стороны истца, с указанным выше судебным актом суда апелляционной инстанции не согласилась, указав на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Так, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не было дано оценки каждому представленному в материалы дела экспертному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела имелось пять экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза", выполненному по поручению финансового уполномоченного, признав указанное заключение допустимым доказательством, не указывая при этом, в чем заключается преимущество данного заключения перед иными представленными в материалы дела экспертными заключениями, в том числе заключением повторной судебной экспертизы, принятым судом первой инстанции за основу при принятии решения.

От осуществления оценки заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт", судебная коллегия суда апелляционной инстанции устранилась, не указав, по каким причинам указанное заключение отвергнуто и в чем его порочность.

Суд кассационной инстанции согласился с доводом кассационной жалобы о том, что, вопреки выводам судебной коллегии о том, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы после проведения экспертного исследования, организованного по инициативе финансового уполномоченного, а суд первой инстанции мотивов назначения судебной экспертизы не привел, поскольку, как следует из материалов дела, в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года суд первой инстанции в качестве обоснования назначения судебной экспертизы сослался на изложенное в письменном виде ходатайство стороны истца, в котором указано, что эксперт ООО "Окружная экспертиза" при выполнении исследования нарушил положения Единой методики, не произвел анализ места ДТП, не учел технические характеристики транспортных средств, также не учел часть повреждений, подтвержденных документально, в исследовательской части не в полном объеме определилмеханизм столкновения транспортных средств. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, явлчлся необоснованным, противоречащим нормам статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене апелляционного определения от 15 июня 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Эксперт" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Также судебной коллегией установлено, что в деле имеются экспертные заключения ООО "Прайсконсалт" N 1354854 от 26 марта 2019 года, составленное по инициативе АО "АльфаСтрахование"; выполненное по инициативе истца заключение ИП ФИО7 N 190327/02 от 27 марта 2019 года, оценив которые по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они проведены не в соответствии с положениями Единой методики, не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, как указала судебная коллегия, заключения ООО "Прайсконсалт" и ИП ФИО7 выполнены экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 222 400 руб, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия существенных убытков у ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении взысканных судом сумм неустойки (с 15 000 руб. до 250 000 руб.) и штрафа (с 15 000 руб. до 111 200 руб. (из расчета 222 400 руб. х 50%).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с результатом которой у суда кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному исследованию, выполненному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, дал оценку заключению ООО "Окружная экспертиза" N 1636 от 12 января 2021 года, с учетом представленной рецензии, составленной экспертом-техником ФИО6, в связи с чем, руководствуясь правилами статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, определением от 23 июня 2021 года назначил судебную комплексную, автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Дельта Эксперт".

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года по ходатайству стороны ответчика, с учетом того, что заключение ООО "Дельта Эксперт", по утверждению АО "АльфаСтрахование", выполнено с нарушением правил Единой методики, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения, назначена повторная судебная комплексная, автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно того, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, АО "АльфаСтрахование" не заявляло в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такого ходатайства.

Доводы заявителя относительно несогласия с оценкой судебной экспертизы ООО "Эксперт" от 24 декабря 2021 года также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив, что заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.

Также судебной коллегией принято во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца, стороной ответчика, заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в административном материале.

Доводы заявителя относительно неправильного применения судами нижестоящих инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным и заявителем жалобы не оспаривалось.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исход из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств является правом, а не обязанностью.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем, как верно установлено судебной коллегией, в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Согласно пункту 32 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также отсутствие доказательств существенных убытков у ответчика, судебная коллегия сочла возможным увеличить взысканные судом размеры неустойки (с 15 000 руб. до 250 000 руб.) и штрафа (с 15 000 руб. до 111 200 руб. (из расчета 222 400 руб. х 50%).

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в принятых по делу судебных актах, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судебной коллегии и ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова