Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22559/2023[88-31670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

- признать самовольными постройками следующие объекты капитального строительства, зарегистрированные за ФИО1 как жилые дома: нежилое четырехэтажное капитальное здание общей площадью "данные изъяты". м с кадастровым номером N, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"; четырехэтажное капитальное здание общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанных объектов недвижимости;

- указать, что решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРН о правах ФИО1 на указанные объекты недвижимости;

- возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить прилегающую с фасадной границы земельных участков с кадастровыми номерами: N и N территорию общего пользования путем демонтажа плитки с последующим осуществлением озеленения освобожденной территории общего пользования по адресу: "адрес", "адрес"

- взыскать с ФИО1 "данные изъяты" судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

ФИО1 предъявила в суд встречный иск к администрации, в котором просила:

- сохранить в реконструированном состоянии здание (назначение - нежилое, наименование - гостиница, общая площадь здания - "данные изъяты", количество надземных этажей - 3, подземных этажей - 1, вид разрешенного использования - нежилое, фундамент - монолитный железобетонный, материал стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2015 год), расположенное по адресу: "адрес", образованное в результате объединения зданий с кадастровыми номерами: N и N;

- указать, что решение суда является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства - здания: назначение - нежилое; наименование - гостиница, общая площадь здания - "данные изъяты" м, количество надземных этажей - 3, подземных этажей - 1, вид разрешенного использования - нежилое, фундамент - монолитный железобетонный, материал стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2015 год, расположенного по адресу: "адрес", образованное в результате объединения зданий с кадастровыми номерами: N и N;

- указать, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за ФИО1 на указанный объект капитального строительства;

- признать за ФИО1 право собственности на сооружение вспомогательного использования - бассейн общей площадью 85 кв. м, расположенный по адресу: "адрес";

- указать, что решение суда является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства - сооружения вспомогательного использования - бассейна общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес";

- указать, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за ФИО1 и внесения в ЕГРН сведений в отношении объекта капитального строительства - бассейна общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.10.2022 исковые требования администрации отклонены, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 решение суда от 26.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены частично, встречные требования ФИО1 отклонены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. По мнению ФИО1, требование администрации о сносе спорных капитальных строений не соразмерно нарушенным правам истца. Выявленные судебным экспертом нарушения являются устранимыми. Сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 02.08.2023 кассационная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2013 года на праве собственности по договорам купли-продажи принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" м с кадастровым номером 23:37:0110001:887, вид разрешенного использования - гостевые дома, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На указанных земельных участках фактически расположено четырехэтажное капитальное здание (в том числе подземный этаж - 1) с кадастровым номером N, которое блокировано пристроено к объекту капитального строительства с кадастровым номером N количество этажей - 4 (в том числе подземный этаж - 1); право собственности на объекты зарегистрировано за ФИО1

В ходе проведенного 18.02.2022 уполномоченным органом осмотра установлено, что на огороженном земельном участке блокировано возведены два капитальных здания, а также капитальное сооружение (бассейн), размещенное на расстоянии менее 1м от границы земельного участка; указанные здания эксплуатируются в качестве единого гостиничного комплекса.

Согласно сообщению управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.10.2022 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных зданий "гостевые дома" в "гостиницы", расположенных по адресу: "адрес", "адрес", поскольку указанные объекты капитального строительства состоят на государственном кадастровом учете с назначением - жилой дом, с наименованием - гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов, этажность - 4, в том числе 1 подземный, при этом разрешения на строительство (реконструкцию) объектов с указанными параметрами администрацией не выдавались.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство нежилых зданий, эксплуатируемых в качестве гостиницы, и водного объекта (бассейна), отклонение от предельно допустимых параметров и отступов от границ смежных земельных участков, самовольного использования прилегающей территории общего пользования, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Во встречном иске ФИО1 указала, что без получения в установленном законом порядке разрешения осуществила реконструкцию гостевых домов в нежилое здание гостиницы путем их фактического объединения в единое здание площадью "данные изъяты" указывала на устранение выявленных экспертом нарушений противопожарных норм путем монтажа наружных открытых лестниц, связывающих балконы смежных этажей между собой с тыльной стороны, устройства требуемых перегородок в коридорах; просила сохранить спорный объект капитального строительства в реконструированном состоянии, признать право собственности на сооружение вспомогательного использования - бассейн площадью "данные изъяты", поскольку данный объект не имеет самостоятельного назначения, а предназначен для обслуживания иного объекта недвижимости посредством создания условий для обеспечения качественного и безопасного проживания граждан; Кроме того, ФИО1 указала на благоустройство прилегающей территории путем высадки деревьев.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований администрации суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, в том числе заключение экспертизы от 08.08.2022 N 632-2022 и дополнительное заключение экспертизы от 07.10.2022 N 644-2022, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и, соответственно, отклонил иск администрации.

Так, суд первой инстанции, проанализировав результаты экспертных исследований, установил, что ФИО1 на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках с видом разрешенного использования, в том числе - гостиничное обслуживание возвела два здания с кадастровыми номерами N и N с назначением "жилое", с наименованием "гостевой дом для сезонного проживания", на которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности; впоследствии в результате проведенной ответчиком реконструкции указанных зданий образовано единое здание общей площадью "данные изъяты", которое по сложившемуся функциональному, объемно-планировочному и техническому решениям имеет фактическое целевое назначение "нежилое", "объект гостиничного обслуживания" с наименованием "гостиница" и в целом соответствует по техническим характеристикам градостроительным планам земельного участка, проектным решениям, принятым в комплекте разработанной проектной документации в 2008 году на возведение жилого дома, и при эксплуатации с целевым назначением "гостиница" соответствует строительным, в том числе антисейсмическим, противопожарным, в том числе по параметру соблюдения противопожарных разрывов регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе в части обеспечения инсоляции для объекта и не нарушает норм в отношении смежных зданий и строений, экологическим требованиям, не противоречит основному виду использования земельных участков и функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22.12.2016, действующей на дату реконструкции здания, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 N 165 в редакции, действующей на дату реконструкции здания; суд также заключил, что выполненная реконструкция не нарушила нормативное техническое состояние строительных конструкций, не ухудшила качественные и технические свойства здания, эксплуатационные характеристики реконструированного здания не

создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции отметил, что установленные экспертом несоответствия в части отклонения от предельного количества этажей (фактически 4, при норме 3 этажа) являются несущественным, поскольку согласно градостроительным планам земельных участков от 25.08.2008 вариация предельного параметра разрешенного строительства в части количества этажей составляет: количество этажей - 3, либо: предельная высота здания - 13 метров, что соответствует высоте реконструированного здания.

Установленные экспертом несоответствия в части превышения минимально допустимого отступа от границ земельного участка суд первой инстанции также квалифицировал в качестве несущественных, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого допущено отклонение от отступов, также принадлежит на праве собственности ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 устранила установленные экспертом нарушения противопожарных норм по параметрам отсутствия перегородок, отделяющих открытую лестницу (лестница второго типа) от примыкающих коридоров перегородками не ниже первого типа, а также по параметру отсутствия второго подъезда к продольной тыльной стороне здания для пожарных машин путем монтажа наружных открытых лестниц, связывающих балконы смежных этажей между собой с тыльной стороны здания, и устройства требуемых перегородок в коридорах.

Относительно сооружения открытого стационарного бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, судом первой инстанции установлено, что данный объект по техническим характеристикам в целом соответствует требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений, соответствует техническим регламентам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, при этом является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию гостиницы, являющемуся основным объектом.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить о том, что получение разрешения на строительство в отношении возведенного бассейна, а равно разрешение на ввод в эксплуатацию, не требовалось.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования администрации в части возложении на ФИО1 обязанности по освобождению территории общего пользования, поскольку работы по благоустройству территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, уже выполнены ответчиком в соответствии с проектом благоустройства прилегающей территории в районе земельного участка по адресу: "адрес", согласованным и утвержденным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в 2021 году.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, в том числе заключение экспертизы от 08.08.2022 N 632-2022 и дополнительное заключение экспертизы от 07.10.2022 N 644-2022, установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов, соответствие объектов требованиям градостроительных регламентов и виду разрешенного использования земельных участков, учитывая несущественный характер допущенных ответчиком нарушений, заключил о том, что в рассматриваемом случае отсутствие уведомления о планируемой реконструкции зданий до начала ее проведения не относятся к числу безусловных оснований для удовлетворения иска о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования о сносе спорных объектов недвижимого имущества, апелляционный суд исходил из того, что объекты капитального строительства блокированной застройки, состоящие из 4 этажей, объединены единым планировочным решением и используются ответчиком в качестве гостиницы с номерным фондом - 50, что подтверждено сведениями из сети "Интернет" и вывеской на фасаде здания; на земельных участках, расположенных в зоне индивидуальной жилой постройки, ФИО1 при наличии разрешения на строительство жилых домов изначально возводились здания, предназначенные для ведения предпринимательской деятельности (для размещения гостиницы).

Суд апелляционной инстанции также указал, что до проведения проверки и обращения администрации в суд с настоящим иском ФИО1 меры к легализации спорных объектов не предпринимала; кроме того, со ссылкой на судебное заключение, апелляционный суд установилвыявленные нарушения в отношении спорных объектов: осуществление строительства и размещение бассейна в отсутствие разрешительной документации, в границах охранной зоны памятника археологии без согласования с уполномоченным органом; нарушение этажности (разрешено - 3, фактически - 4), превышение минимальных отступов от границ смежных участков (по фасаду при норме -5м, фактически - 3, 7 м, справа при норме - 9 м, фактически - 1 м, отступ бассейна от фасадной границы земельного участка при норме - 1 м, фактически - 0, 27 м).

При этом суд апелляционной инстанции заключил о необходимости демонтажа гидротехнического сооружения, поскольку данный объект является объектом вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства, подлежащим сносу, а также пришел к выводу об использовании ФИО1 прилегающей к фасадной части границы земельного участка территории общего пользования.

Судебная коллегия суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Кодекса, суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В положениях части 3 статьи 86 Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По настоящему делу экспертными заключениями действительно установлены допущенные при строительстве спорных объектов нарушения, однако данные нарушения квалифицированы судом первой инстанции в качестве несущественных с учетом иных представленных в дело доказательств (градостроительных планов земельных участков от 25.08.2008; принадлежности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:886, в отношении которого допущено отклонение от отступов; устранения ответчиком выявленных экспертом нарушений противопожарных норм) и установленных обстоятельств соответствия объектов виду разрешенного использования земельных участков, требованиям градостроительных регламентов, отсутствия нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов.

Из обжалуемого судебного акта не следуют мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с указанными выводами нижестоящего суда, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является безусловным основанием для сноса объекта самовольного строительства, а для возведения гидротехнического сооружения получение разрешения на строительство, равно как и разрешение на ввод в эксплуатацию, не требовалось.

В данном случае выявленные по результатам экспертных исследования нарушения подлежали правовой оценке со стороны апелляционного суда на предмет их существенности, о которой может свидетельствовать неустранимость нарушений и таков их характер, что они могут повлечь уничтожение самой постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания обстоятельства устранения ответчиков выявленных экспертом нарушений противопожарных норм, надлежащей правовой оценки данным действиям ответчика апелляционный суд не дал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, заключив об использовании ответчиком прилегающей к фасадной части границы земельного участка территории общего пользования, и возложив на ФИО1 обязанности освободить данную территорию путем демонтажа плитки с последующим осуществлением озеленения, не дал какой-либо оценки доводам ответчика о выполнении данных работ в соответствии с проектом благоустройства прилегающей территории в районе земельного участка по адресу: "адрес", согласованным и утвержденным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в 2021 году. Мотивы, по которым данный довод ФИО1 отклонен, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют.

При этом возведение объектов в границах охранной зоны памятника археологии без согласования с уполномоченным органом само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их сноса; в данном случае без судебного исследования остались вопросы о наличии у ответчика соответствующих сведений на момент строительства и причинении (отсутствии) вреда памятнику археологии.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Кодекса).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Кодекса).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Снос самовольной постройки является крайней мерой. Между тем по настоящему делу судом оставлены без исследования и правовой оценки утверждения собственника о том, что такая мера, как снос спорного объекта несоразмерна установленным нарушениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия находит, что администрацией не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорных объектов, находящихся на земельных участках ответчика и используемых в соответствии с видом разрешенного использования участков, при том, что администрацией не представлено доказательств возведения объектов с существенным нарушением градостроительных норм и правил и их эксплуатации. Кроме того, администрация в силу обязанности доказывания своего требования согласно требованиям процессуального закона достоверно не подтвердила, в чем именно заключается возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения и эксплуатации заявленных к сносу строений.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Фактически по настоящему делу при разрешении спора суд второй инстанции ограничился установлением формальных оснований применения закона. При разрешении данного дела судом не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано правовой оценки всем представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, не приведено мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, в том числе заключения от 08.08.2022 N 632-2022 и от 07.10.2022 N 644-2022.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, а допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, принятый судебный акт нельзя признать законным и по изложенным основаниям он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин