Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22622/2023[88-28139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 950 руб. и расходов по оплате государственный пошлины в размере 1 818 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что 21 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

Виновником ДТП была признана водитель ФИО8

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5031035812.

14 декабря 2020 года ответчик обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 107 900 руб.

Однако впоследствии установлено, что виновниками в дорожно- транспортном происшествии являются оба водителя. Соответственно, исходя из установленной степени виновности каждого из участников, ФИО1, по мнению истца, подлежит возмещению 50% от определенной АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения, в размере 53 950 руб.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 53 950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ФИО1 - ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5031035812.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ККК N3005964796.

14 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Признав данный случай страховым, платежным поручением N 927059 от 30 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 107 900 руб.

Согласно постановлению заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 от 9 декабря 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО8, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Волгоградской области N 3696 от 30 октября 2020 года, выполненного в рамках административного расследования, следует, что с технической точки зрения установить экспертным путем место столкновения автомобилей Volkswagen Polo и Daewoo Nexia (как точку контакта в проекции на проезжую часть дороги) не представляется возможным, по причине низкого уровня фиксации следовой информации на месте происшествия; определить угол столкновения и расположение транспортных средств Volkswagen Polo и Daewoo Nexia относительно проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным по причине не предоставления на исследование автомобилей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, в неизменном после дорожно- транспортного происшествия виде; исходя из технических характеристик автомобилей (минимального радиуса поворота) определить, мог ли автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер X985НВ116, в сложившейся дорожной обстановке в момент начала выполнения маневра поворота налево находиться в крайнем левом положении согласно требований ПДД, не представляется возможным; действия какого из водителей с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2020 года, не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных, характеризующих механизм происшествия и указанных в исследовательской части.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 от 9 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО8 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменено, исключен из описательно-мотивировочной части постановления вывод о виновности ФИО8, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2021 года.

5 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении обществу суммы в размере 53 950 руб, указав, что ФИО8 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года и решением Волжского городского суда от 25 января 2021 года по делу N 12-63/2021 указанное постановление в отношении ФИО8 было изменено, из описательно-мотивировочной части указанного постановления исключен вывод о ее виновности, таким образом, установлена обоюдная водителей в произошедшем ДТП.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей и степень вины каждого из водителей не установлена, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" влечет обязанность по возмещению вреда в равных долях и, поскольку истцом произведена ответчику выплата страхового возмещения в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с приведенным судом выводом не согласился, указав, что, как следует из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому 21 июля 2020 года, ФИО8, управляя автомобилем, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1

Сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому приняты объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, оформлена схема дорожно-транспортного происшествия и дополнения к ней с участием обоих водителей.

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 от 9 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО8, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из текста постановления следует, что ФИО8, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила изменить постановление должностного лица ГИБДД, исключив указание о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также отменить постановление ввиду недоказанности, и производство по делу прекратить.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 от 9 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО8, изменено, исключен из описательно-мотивировочной части постановления вывод о виновности ФИО8, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения суда от 25 января 2021 года следует, что оснований для отмены протокола от 21 июля 2020 года и постановления от 9 декабря 2020 года за недоказанностью и прекращения производства по делу ввиду истечения срока привлечения к ответственности, не имеется.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно, заключение специалиста ООО "Эксперт Система", которым установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, включающий в себя установление: траектории схождения и расхождения транспортных средств; угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействия; координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги. Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте происшествия. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события происшествия (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах участников в происшествии) либо при отсутствии такой возможности, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиям их повреждений.

Экспертом ООО "Эксперт Система" также установлено, что водитель автомобиля Daewoo Nexia в момент столкновения располагался на полосе встречного движения, осуществляя обгон автомобиля Volkswagen Polo.

Из выводов заключения специалиста следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, ФИО8 с технической точки зрения, не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 9.2, 11.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, ФИО1, с технической точки зрения, соответствовали Правилам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Принимая заключение специалиста ООО "Эксперт Система" в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, указав, что страховое возмещение в размере 107 900 руб. перечислено ответчику в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из недоказанности истцом обстоятельств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в то время как ответчик доказал наличие законных оснований для получения суммы страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование".

Вместе с тем, с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Данная правовая позиция судом апелляционной инстанции не была учтена.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, после организации страховщиком осмотра транспортного средства, 22 декабря 2020 года, АО "АльфаСтрахование" организовано проведение экспертизы ООО "Компакт эксперт", в соответствии с заключением которой от 18 декабря 2020 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 85 372 руб. 60 коп. Из заключения ООО "Компакт эксперт" от 23 декабря 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107 874 руб. 95 коп.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2020 года, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако судом апелляционной инстанции не установлены основания выплаты страховой организацией ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, наличия или отсутствия соглашения, заключенного сторонами договора ОСАГО. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял меры для установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере, после проведения независимой технической экспертизы. Однако основания для осуществления такой выплаты судами нижестоящих инстанций не установлено.

При этом, страховщиком не отрицается факт наступления страхового случая, что свидетельствует о том, что правовое основание для осуществления страхового возмещения не отпало.

В тоже время, утверждая, что в ДТП от 21 июля 2020 года имела место обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем, ответчику причиталась выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявитель полагает, что на стороне потребителя возникло неосновательное обогащение в сумме 53 950 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией в нарушении правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято новое доказательство - заключение специалиста ООО "Эксперт система" от 19 апреля 2023 года, изготовленное по заявлению ФИО1 При этом, стороной ответчика не обоснована невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции. Судебная коллегия при принятии определения об удовлетворении ходатайства не указала причины, по которым имелись основания для принятия новых доказательств, не мотивировала признание их уважительными.

Кроме того, приняв новые доказательства, судебная коллегия оставила без внимания то, что ответчиком копия указанного заключения специалиста не направлена в адрес АО "АльфаСтрахование", поскольку из представленных квитанций не следует, что копии направлены по адресу регистрации юридического лица или по адресу, указанному истцом, для корреспонденции. Таким образом, нарушены правила состязательности и равноправия сторон.

При этом, в нарушении правил статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не разъяснил им последствия совершения или не совершения процессуальных действий, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически суд апелляционной инстанции устранился от установления юридически значимых обстоятельств и не разъяснил истцу и ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы и о последствиях от отказа в реализации такого права, несмотря на то, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись обстоятельства, касающиеся установления соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года изменено постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО8 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключен из описательно-мотивировочной части вывод о виновности, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства заключение специалиста ООО "Эксперт система" от 19 апреля 2023 года, оценил его с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что заключение не отвечает критериям полноты и объективности, специалист его подготовивший, не изучал материалы административного дела, гражданского дела, не осматривал транспортные средства и место происшествие, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашаемся с доводами заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неверно применены нормы материального права..

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года отменить, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова