Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22703/2023[88-28317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" (далее - РОО "ВСП") обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер", общество), в котором просила признать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии об изменении подсудности недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 450 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, в пользу ФИО1 и РОО "ВСП" - штраф.

В обоснование требований РОО "ВСП" ссылалось на то, что 27 февраля 2022 года ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк"), приобрел автомобиль. В обеспечение возврата кредита с ответчиком заключен договор независимой гарантии. За услуги ООО "Юридический партнер" он уплатил 131 000 руб. После обращения к ответчику с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств уплаченная по договору сумма была возвращена частично в размере 6 550 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года исковые требования РОО "ВСП" в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 8 заявления ФИО1 в адрес ООО "Юридический партнер" от 27 февраля 2022 года о выдаче независимой гарантии об изменении подсудности.

С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взыскано в качестве возврата суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии, 124 450 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 25 000 руб.

С ООО "Юридический партнер" в пользу РОО "ВСП" взыскан штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 3 989 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 года ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору предоставило ФИО1 денежные средства в размере 381 640 руб. 65 коп. для приобретения автомобиля LADA NIVA.

В этот же день между истцом и ООО "Юридический партнер" на основании заявления ФИО1 заключен договор независимой гарантии, по которому ответчик (гарант) обязуется предоставить истцу независимую гарантию исполнения кредитных обязательств истца по кредитному договору от 27 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу пунктов 1.2, 1.3 Общих условий договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", стоимость предоставления независимой гарантии составляет 131 000 руб.; дата выдачи гарантии - 27 февраля 2022 года, срок действия гарантии - с момента выдачи по 27 февраля 2023 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем или получение должником инвалидности III, II или I степени или банкротство гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате, - 11 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 700 руб. каждый.

Стоимость независимой гарантии, составившая 131 000 руб, оплачена истцом.

Согласно договору независимой гарантии договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. Должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором, отказ должника от договора после его исполнения (предоставления независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора (пункты 5.1, 1.5, 5.2 Общих условий).

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

ООО "Юридический партнер" в ответ на заявление истца о расторжении договора о предоставлении гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств 25 марта 2022 года возвратило сумму в размере 6 550 руб.

18 июля 2022 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате оставшейся суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, 368, 431, 432, 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, который содержит в себе элементы договора оказания услуг, учитывая, что ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возврата суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 124 450 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 25000 руб, а также в пользу РОО "ВСП" штраф - 25 000 руб.

Кроме того, рассмотрев спор, суд признал условие договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО "Юридический партнер", предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области или в мировом судебном участке N 5 Балашихинского судебного района Московской области (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии), недействительным, поскольку такое условие об установлении территориальной подсудности ограничивает предоставленные статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Также суд по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с общества в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 989 руб.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца, в связи с чем, положения закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не могут распространяться, так как истец не является потребителем и не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор о предоставлении независимой гарантии, по мнению заявителя, является исполненным и истец не вправе требовать возвращения денежных средств, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного сторонами по делу, пришла к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иное толкование положений действующего законодательства заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова