Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-22816/2023[88-28135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2, администрации города Сочи об установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - ФИО6, представителя администрации города Сочи - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, администрации города Сочи об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из его площади водного объекта - безымянного ручья в пределах его береговой линии и береговой полосы.

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

МТУ Росимущества и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Кассаторы полагают, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, фактически не разрешилспор по существу, проигнорировав то обстоятельство, что водный объект - безымянный ручей является федеральной собственностью и может использоваться неограниченным кругом лиц, а земельные участки, на территории которых он расположен, не подлежат передаче в частную собственность в силу прямого законодательного запрета.

От Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения и противоречивость, содержащихся в определении выводов, прокурор ставит вопрос об отмене ранее указанного апелляционного определения с оставлением в силе заочного решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в адрес МТУ Росимущества поступило поручение Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 1 сентября 2020 года N, из которого стало известно, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой организована проверка доводов обращения ФИО1 по факту незаконного формирования земельного участка в границах водного объекта общего пользования. Проверкой установлено, что в границах водного объекта общего пользования безымянного ручья образован земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРН. Спорный земельный участок образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям населённых пунктов, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 июля 2022 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 195 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), расположенный по адресу: "адрес".

По информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов указанный безымянный ручей в Реестре водных объектов не состоит.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи от 17 октября 2018 года исковые требования ФИО2 к администрации города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги удовлетворены.

Суд постановил:

признать незаконным отказ от "данные изъяты" предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участках, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка площадью 1 195 кв. м, образованного из земель неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N и земельного участка с кадастровым номером N;

утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 195 кв. м, образованного из земель неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в территориальной зоне "Ж2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), в границах территорий исторического поселения регионального назначения, в границах красных линий 569 кв. м, в координатных точках, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане;

обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1195 кв. м, образованного из земель неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), в границах территорий исторического поселения регионального назначения, в границах красных линий 569 кв. м, заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2019 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Сочи без удовлетворения.

13 марта 2020 года на основании вступившего в законную силу решения суда между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2 заключено соглашение N об образовании земельного участка с кадастровым номером N путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок образован с присвоением кадастрового номера 26 февраля 2020 года в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям населенных пунктов, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

При этом муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не является титульным собственником спорных земельных участков и водного объекта, расположенного на незаконно сформированных земельных участках.

В суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение N ЭЗ/2-12/12-22, изготовленное ООО "АКБ "Гепар", в соответствии с выводами которой на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и прилегающей к нему территории отсутствуют какие-либо водные объекты. На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и прилегающей к нему территории расположены инженерные сети (водоотводные и дренажные канавы), предназначенные для отвода ливневых (поверхностных и подземных) вод с земельных участков, прилегающих территорий и дорог.

Повторно разрешая настоящий спор и отменяя решение суда первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 214 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 5, 6 Водного кодекса РФ, статей 1, 7, 8, 27 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта). Право ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено.

Нахождение спорного земельного участка в границах населенного пункта само по себе не означает, что любое лицо вправе изменить его категорию и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника. Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства, изменение категории земельного участка не допускается, поскольку выходит за пределы полномочий суда, иное означало бы невозможность его дальнейшего использования по назначению, а значит, лишение собственника его законного имущества.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (справка ИСОГД) на спорной территории значимые водохозяйственные объекты отсутствуют, эти же сведения подтверждаются информацией, представленной Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, согласно которой на спорной территории водные объекты, внесенные в государственный Реестр водных объектов, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: