Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22914/2023[88-28318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки)

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее администрации г. Сочи) о расторжении кредитного договора N 4713 от 27 февраля 2018 года; о признании имущества должника ФИО3, выморочным: квартиры, площадью 31, 5 кв.м по адресу: "адрес", 45, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона; о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с администрации "адрес" за счет выморочного имущества умершего должника, задолженность по кредитному договору N 4713 от 27 февраля 2018 года в размере 1 866 193 руб. 81 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 636 540 руб. 75 коп, задолженности по просроченным процентам 229 649 руб. 06 коп, неустойки 04, 00 руб, расходов по оплате госпошлины 23 530 руб. 97 коп, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества; об обращении взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" на залоговое имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 31, 5 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, запись в ЕГРП: N от 12 марта 2018 года, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости 1891000 руб, об определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 4713 от 27 февраля 2018 года выдало кредит ФИО3 в сумме 1 756 000 руб. на срок 190 месяцев под 11% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 31, 5 кв.м, место нахождения: "адрес". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 06 декабря 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 866 193 руб. 81 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 636 540 руб. 75 коп, задолженности по просроченным процентам в сумме 229 649 руб. 06 коп, неустойки в размере 04, 00 руб. Банку стало известно, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признания наследственного имущества выморочным.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 4713 от 27 февраля 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3

В пользу ПАО "Сбербанк России" с администрации г. Сочи взыскана задолженность по кредитному договору N 4713 от 27 февраля 2018 года в размере 1 866 193 руб. 81 коп. в пределах стоимости перешедшего имущества.

Обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на залоговое имущество - квартиру по адресу: "адрес" кадастровый N, запись в ЕГРН: N от ДД.ММ.ГГГГ, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной залоговой стоимости в сумме 1 891 800 руб, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В пользу ПАО "Сбербанк России" с администрации г. Сочи взысканы расходы по оплате госпошлины 23 530 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды не дали должной оценки представленным доказательствам.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" 27 февраля 2018 года заключило со ФИО3 кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил сумму в размере 1 756 000 руб. на срок 190 месяцев под 11% годовых.

Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 31, 5 кв.м, место нахождения: Россия, 354000, "адрес".

Заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 31, 5 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Так, кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 кредитного договора).

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами своевременно не производил.

Согласно пункту 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 7, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 06 декабря 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 866 193 руб. 81 коп.

Заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись N.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество - квартира по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 337, 340, 349, 350, 418, 450, 810, 819, 1112, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами, поскольку полагает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания тот факт, что право собственности на объект недвижимости, принадлежавший ФИО3, не зарегистрировано за администрацией г. Сочи, также указывает на то, что ПАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском в 2022 году, не смотря на то, что смерть заемщика ФИО3 наступила в 2020 году, злоупотребило правом, поскольку такое поведение повлекло увеличение задолженности.

Изложенные выше доводы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (в редакции от 24 декабря 2020 года), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества.

Поскольку норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию императивна, у муниципального образования отсутствует возможность отказаться от принятия наследства, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства.

Муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом, смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Следовательно, спорное недвижимое имущество, являющееся наследственной массой после умершего 29 сентября 2020 года ФИО3, перешло в собственность администрации г. Сочи.

При этом, к ответчику обязанность по погашению задолженности перед банком перешла только в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенных выше норм материального права, требования о признании имущества выморочным судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является собственником такого имущества в силу прямого указания закона

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора N 4713 стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета залога в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, которая составляет 1 891 800 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взысканы сумма задолженности в пределах стоимости заложенного имущества.

В своей совокупности доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова