Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23025/2023[88-28700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Анапа по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании самовольной постройкой четырехэтажного здания, эксплуатируемого в коммерческих целях, как гостиничный комплекс "Старый хутор" с номерным фондом 25 номеров, зарегистрированного как нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", этажность 4, расположенного по адресу: "адрес", и его сносе.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание площадью "данные изъяты", этажностью 4 этажа, расположенное по адресу: "адрес", признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поставить земельный участок площадью "данные изъяты" на государственный кадастровый учет, зарегистрировать на него право муниципальной собственности, а также по принятию решение о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО1, ФИО2 земельного участка площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", сроком на 25 лет под принадлежащим им объектом недвижимости.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым, на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", этажностью 4 этажа, расположенное по адресу: "адрес"; указано, что решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные доли за ФИО1 и ФИО2 на указанное нежилое здание; признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в не утверждении в установленные законом сроки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО6, в границах, указанных в схеме, площадью "данные изъяты", а также рассмотреть вопрос о постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и обратится за регистрацией права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на образованный земельный участок; признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в не предоставлении в установленные законом сроки в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", собственникам объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, ФИО1, ФИО2; на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена

обязанность в месячный срок после постановки земельного участка площадью "данные изъяты" на государственный кадастровый учет и регистрации на него права муниципальной собственности, рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, ФИО1, ФИО2 указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", под принадлежащим им объектом недвижимости по указанному адресу сроком на 25 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признано самовольной постройкой четырехэтажное здание, эксплуатируемое в коммерческих целях, как гостиничный комплекс "Старый хутор", зарегистрированное как нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", этажность 4, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес"; на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного четырехэтажного здания; постановлено, что данное решении является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", этажность 4, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", и основанием для погашения права собственности ФИО1, ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности 45%, площадь застройки "данные изъяты", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"; исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 неустойки в случае неисполнения судебного акта - оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неверно установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Полагает, что материалами дела не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", является самовольным, и того, что он был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания постройки самовольной и ее сноса истцом не установлено. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия решения о сносе спорного объекта недвижимости. Ссылается на то, что поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование виндикационного характера, направленное на устранение препятствий в пользовании земельным участком, то к рассматриваемым отношениям применяется общий срок исковой давности, иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа не является негаторным, положения пункта 5 статьи 208 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Определением судьи от 17 июля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что управлением муниципального контроля администрации с территории общего пользования произведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: "адрес".

Земельный участок не сформирован, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 указанный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения ОД-2. Данная зона установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства на территории локальных центров.

Вышеуказанный земельный участок находится в границе зоны затопления природного характера, в границе водоохраной зоны, в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе ограничений жилой застройки ("данные изъяты"), в границе современного пляжа, плавней, низких пойменных террас и балок.

Согласно сведениям ЕГРН по указанному адресу имеются регистрационные записи о следующих объектах недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности 45%, площадь застройки "данные изъяты", зарегистрированный на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2; нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", этажность 4, сведения о правообладателе отсутствуют, сведения об объекте имеют статус "временные", дата истечения срока действия временного характера -17 ноября 2020 года.

Согласно сведениям технических паспортов, изготовленных 10 марта 2011 года и 13 марта 2013 года Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Крайтехинвенатризация - Краевое БТИ" по г. Анапа, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N не погашено, а объект с кадастровым номером N не введен в эксплуатацию.

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации от 19 декабря 2019 года N 17-11329/19-11 следует, что разрешительная документация по вышеуказанному адресу в архиве управления отсутствует.

В соответствии с письмом управления имущественных отношений администрации от 19 декабря 2019 года N 24.05-9535 в отношении земельного участка по адресу: "адрес", договор аренды не заключен.

Фактически на земельном участке расположено четырехэтажное здание, эксплуатируемое в коммерческих целях, как гостиничный комплекс "Старый хутор", с номерным фондом 25 номеров, объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок размером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" у ответчиков отсутствуют.

Основываясь на положениях статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 263, 304 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически ответчиками самовольно занят земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, разрешение на строительство объекта, расположенного на земельном участке не выдавалось, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно ответчиками самовольно занят земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, на котором расположено четырехэтажное здание, эксплуатируемое в коммерческих целях, как гостиничный комплекс "Старый хутор", с номерным фондом 25 номеров, возведенное без разрешения на строительство.

При этом, ответчики платежи за использования земельного участка в муниципальный бюджет не оплачивают.

По факту самовольного строительства на указанном земельном участке в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа поступило представление Анапской межрайонной прокуратуры от 19 ноября 2019 года о принятии мер в отношении указанной четырехэтажной самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года, в своем определении от 20 сентября 2022 года указал, что доводы ответчиков о том, что спорный объект построен с соблюдением административного порядка, действовавшего на момент его возведения, на основании разрешения на строительство N 129 от 17 ноября 2004 года и принят в эксплуатацию на основании акта от 23 сентября 2011 года, не получили надлежащей правовой оценки при разрешении спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, таким образом, необходимо было установить юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из норм, закрепленных в статье 222 ГК РФ, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также из разъяснений, изложенных в пунктах 23, 24, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09, и пункта 9 информационного письма N 143 от 09 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Кроме того, по смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство.

Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Однако четырехэтажное строение гостевого дома, не относится к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно выводам судебной экспертизы N 119-20 от 10 сентября 2020 года, выполненной Союз "Анапская Торгово-промышленная палата", в границах земельного участка, по адресу: "адрес", расположенного в территориальной зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), произведено строительство гостевого дома на 12 номеров, который соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим и иным нормам и правилам. Исследуемый объект угрозу жизни и здоровью как граждан, находящихся в данном здании, так и иных граждан, в также соседей и смежников не создает. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и соседей и не грозит обрушением. Согласно требований, закрепленных в таблице 1 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок площадью "данные изъяты" минимально достаточен для эксплуатации гостиницы на 12 номеров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, поскольку его выводы не опровергают доводов администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии прав ответчиков на земельный участок.

Так, возведение строения с нарушением правил принадлежности земельного участка, в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Признавая право собственности на нежилое здание за ФИО7 и ФИО2, суд первой инстанции указанное обстоятельство проигнорировал.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года, в определении от 20 сентября 2022 года указал, что доводы ответчиков о том, что спорный объект построен с соблюдением административного порядка, действовавшего на момент его возведения, на основании разрешения на строительство N 129 от 17 ноября 2004 года и принят в эксплуатацию на основании акта от 23 сентября 2011 года, не получили надлежащей правовой оценки при разрешении спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, однако достоверных доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки, в материалах дела не имеется.

Согласно постановлению главы администрации Су-Псехского сельского округа города-курорта Анапа N 344 от 15 ноября 2004 года ДООЦ "Смена" разрешено проектирование двух летних домов на своей территории на участке N 6, на ДООЦ "Смена" возложена обязанность оформить в управлении архитектуры и градостроительства город-курорт Анапа разрешение на строительство летних домов на основании выполненной и согласованной проектной документации.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 23 сентября 2011 года ГОУ ДОД ФДЦ "Смена" передала ФИО8 незавершенное строительством здание летнего дома, площадью застройки "данные изъяты".

Суд первой инстанции, признавая право собственности на объект коммерческого назначения (гостевой дом), не учел, что требования к строительству летнего дома и объекта коммерческого назначения существенно отличаются друг от друга.

При этом, у ФИО7 и ФИО2 отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство четырехэтажного гостевого дома; отсутствует, необходимое для возведения объекта коммерческого назначения, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы; отсутствует исполнительная документация на строительство; работы по строительству выполнены ответчиками без образования юридического лица или регистрации индивидуального предпринимательства, являющимися членами в СРО в области строительства объектов капитального строительства.

При указанных нарушениях, имеются основания не согласиться с выводами судебной экспертизы Союз "Анапская Торгово-промышленная палата" N 119-20 от 10 сентября 2020 года об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ и в период их проведения ответчики обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство гостевого дома (гостиницы) с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, не представлено.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, является не единственным препятствием к признанию права собственности на самовольную постройку, при том, что меры к получению разрешения на строительство, изготовлению проектной документации и др, ФИО7, ФИО2 не предпринимались.

Отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разрешительной и проектной документации на строительство коммерческого объекта, является основанием к сносу самовольной постройки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков объективных препятствий в получении разрешений на строительство гостиницы, а также обращения за формированием земельного участка для указанных целей.

Нарушения, допущенные ФИО7 и ФИО2 при строительстве самовольной постройки, являются существенными, исключают возможность ее сохранения.

Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на строительство, отсутствие согласованного и утвержденного проекта, отсутствия экспертизы проектной документации, нарушение принадлежности земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчики обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка 496 кв.м, и предоставлении его в аренду, после обращения администрации в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Так же, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, отметив, что надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ответчиками не предпринимались, доказательств обратному в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и на основании статей 195, 330 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований признано незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении тридцатидневного срока со дня вступления апелляционного определения в законную силу для сноса самовольной постройки.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд счел подлежащими удовлетворению требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о снятии нежилого здания с государственного кадастрового учета и погашения права собственности на объект незавершенного строительства.

Разрешая исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание, что нарушение прав истца предполагается, но не наступило, сведений о том, что ответчики будут уклоняться от исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, и счел необходимым заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда, оставить без рассмотрения, при этом, разъяснив, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа не лишена права в последующем обратиться с указанными требованиями, в случае неисполнения апелляционного определения ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда второй инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N308-ЭС15-15458).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд второй инстанции верно удовлетворил исковые требования администрации, при этом отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что спорное четырехэтажное здание является самовольной постройкой, поскольку надлежащие меры к его легализации: к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ответчиками не предпринимались.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на строительство, отсутствие согласованного и утвержденного проекта, отсутствия экспертизы проектной документации, нарушение принадлежности земельного участка, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложения на ответчиков, как лиц, ее осуществивших, обязанности по сносу спорного объекта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Достаточных оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку правильное судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин