Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23083/2023[88-28504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155 290 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 305 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований САО "ВСК" ссылалось на то, что 22 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyunday Sonata, государственный регистрационный N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО5 и под управлением последнего.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 277 990 руб. 50 коп, в том числе 4 000 руб. - оплата услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением N от 13 октября 2020 года.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года установлена переплата страхового возмещения в размере 118 700 руб, на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N 1906577 от 6 июня 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31 578 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 сентября 2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA Cerato, государственный регистрационный номер N, был причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyunday Sonata, государственный регистрационный N (далее - транспортное средство), под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5044860230 со сроком страхования с 16 июня 2020 года по 15 июня 2021 года (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

28 сентября 2020 года представитель ответчика на основании доверенности обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

30 сентября 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО6 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

2 октября 2020 года представитель ответчика обратился в страховую организацию с заявлением о выплате расходов за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N7561662 от 6 октября 2020 года, подготовленному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 467 821 руб, с учетом износа - 273 990 руб. 50 коп.

13 октября 202 года страховщик осуществил представителю ответчика выплату страхового возмещения в размере 273 990 руб. 50 коп, оплату расходов за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб, а всего в размере 277 990 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 88182.

15 октября 2020 года представитель ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 157 151 руб. 28 коп, оплате расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО7 N 00956, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 748 132 руб. 78 коп, с учетом износа - 435 141 руб. 78 коп.

Письмом от 28 октября 2020 года страховая организация уведомила представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора 19 мая 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 151 руб. 28 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП" от 6 июня 2021 года N 1906577, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 178 843 руб. 38 коп, с учетом износа - 118 700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 466 500 руб. Экспертом сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК", выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 273 990 руб. 50 коп, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного N У-21-71750/5010-009 от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "АПЭКС ГРУП", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив размер неосновательного обогащения в сумме 31 578 руб, исходя из стоимости заменяемых деталей, определенных в акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО6 и заключении ООО "АВС-Экспертиза" N 7 561 662 от 6 октября 2022 года.

При этом, предложенную истцом методику расчета суммы неосновательного обогащения суд признал неверной, поскольку истцом из расчета исключена сумма в размере 4 000 руб, оплаченная в качестве возмещения услуг по эвакуации автомобиля.

Суд также отметил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для фактического определения размера причиненного ущерба, для установления факта того, что повреждения, которые были заявлены ответчиком, получены не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах, сторонами заявлено не было.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, а не ответчиком, что не может свидетельствовать о неосновательности обогащения потерпевшего.

Также суд обратил внимание на то, что при несогласии страховщика с расчетом привлеченной им же экспертной организации, страховщик не ограничен в защите своего нарушенного права (часть 5 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") путем обращения в страховую организацию, в случае, если гражданская ответственность эксперта-техника застрахована, либо в суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, разрешая дело по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что факт ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля был признан страховым случаем, стороны действовали в рамках заключенного договора страхования, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании. При этом в действиях потерпевшего, обратившегося в страховую компанию в целях получения страхового возмещения, как отметила судебная коллегия, не усматривается каких-либо признаков недобросовестного поведения.

Вместе с тем, с принятыми по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Данная правовая позиция судами нижестоящих инстанций не была учтена.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, после организации страховщиком осмотра транспортного средства, 20 сентября 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО6, САО "ВСК" организовано проведение экспертизы ООО "АВС-Экспертиза", в соответствии с заключением которой от 6 октября 2020 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 273 990 руб. 50 коп.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 13 октября 2020 года, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако судом первой инстанции не установлены основания выплаты страховой организацией ФИО8 страхового возмещения в денежной форме, наличия или отсутствия соглашения, заключенного сторонами договора ОСАГО.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере, после проведения независимой технической экспертизы. Однако оснований для осуществления такой выплаты судами нижестоящих инстанций не установлено.

При этом, страховщиком не отрицается факт наступления страхового случая, что свидетельствует о том, что правовое основание для осуществления страхового возмещения не отпало.

В то же время, утверждая, что выплаченная сумма страхового возмещения, определенная на основании заключения эксперта ООО "АВС-Экспертиза", является завышенной по сравнению с размером страхового возмещения, определенным в заключении эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" от 6 июня 2021 года, составленном по инициативе финансового уполномоченного, заявитель полагает, что на стороне потребителя возникло неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между суммами, указанными в заключениях экспертов.

При этом, в нарушении правил статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не оказал лица, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не разъяснил им последствия совершения или не совершения процессуальных действий, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сославшись на то, что сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы для фактического определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, для установления факта того, что повреждения, заявленные потребителем, соответствуют обстоятельствам ДТП, заявлено не было, суд первой инстанции устранился от установления юридически значимых обстоятельств и не разъяснил истцу и ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы и о последствиях от отказа в реализации такого права.

С учетом того, что заключения экспертов, представленные сторонами по делу, в том числе, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не обладают статусом судебной экспертизы, а являются письменными доказательствами, устранение противоречий между ними возможно только лишь путем назначения в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы.

Однако, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области автотехники и трасологии, самостоятельно сделал вывод о том, что при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ответчика подлежит замене передний правый колесный диск стоимостью с учетом износа 29 733 руб. 50 коп, также подлежит замене передняя правая шина стоимостью с учетом износа 1 844 руб. 50 коп, несмотря на то, что данный вывод входит в противоречие с заключением эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" от 6 июня 2021 года, составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами заявителя относительно того, что судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неверно применены нормы процессуального и материального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

В тоже время, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями при таких обстоятельствах, принимать новое решение по существу спора, в связи с чем, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова