Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23151/2023[88-28757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО4 ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 783 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 июля 2022 года, вследствие действий ФИО2, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai. Гражданская ответственность сторон, как владельцев транспортных средств, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 500 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "АВАНТ-Эксперт" от 24 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 283 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ФИО4 обратилась с указанным иском в суд.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представителем ФИО2 - ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Hyundai причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством BMW, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО "Ингосстрах".

6 июля 2022 года ФИО4 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

18 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах" выдало ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Мэйджорсервис".

5 августа 2022 года ФИО4 направила страховщику досудебную претензию, в которой просила согласовать конкретные сроки ремонта автомобиля, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

19 августа 2022 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу ответ о том, что на основании полученной от СТАО информации невозможно выполнить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховой организацией принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, также сообщено, что ранее выданное направление на ремонт аннулируется.

Согласно экспертному заключению ООО "Автопроф" от 21 июля 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai составляет без учета износа 109 500 руб, с учетом износа - 83 000 руб.

19 августа 2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 109 500 руб.

Из отчета N 52207082/1 от 24 августа 2022 следует, выполненного ООО "АВАНТ-эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 283 руб.

Обращаясь с иском, истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом, в связи с чем, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, однако страховая компания произвела выплату в соответствии с Единой методикой, доказательств оплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, заявленных к ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы заявителя относительно того, что СПАО "Ингосстрах" выполнена обязанность по выплате страхового возмещения потребителю в полном объеме, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В частности, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку нарушение сроков ремонта основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату не являются, а доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

При этом, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, определив размер ущерба по Единой методике, вместо действительной рыночной стоимости.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах страховой суммы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение является надлежащим.

Имеющие значение для дела обстоятельства, вопреки доводам жалобы, определены судами правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова