Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23203/2023[88-28755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО2 о признании недействительной записи в реестровой книге, признании недействительной сделки в виде заявления об отказе наследника от наследства, признании принявшей наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО2, в котором просила суд признать недействительной запись N 813 от 01 июня 2019 года в реестровой книге нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО2; признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную в виде заявления наследника первой очереди ФИО1 от 01 июня 2019 года об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности, признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязать нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО2 выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество и имущественные права умершего ДД.ММ.ГГГГ ее родного сына ФИО8

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что она является матерью и, соответственно, наследником первой очереди ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти наследодателю принадлежало 1/2 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

10 ноября 2019 года истец обратилась к нотариусу для подачи заявления о вступлении в наследство, однако, нотариус отказала в принятии, сообщив о наличии в материалах наследственного дела отказа от вступления в наследство от 01 июня 2019 года, подписанного от имени наследника ФИО1, при этом нотариус отказалась предоставить ФИО1 само заявление об отказе от наследства и реестровую книгу, содержащую запись об удостоверении подписи ФИО1

По мнению ФИО1, оформленный 01 июня 2019 года от ее имени отказ от наследства, является недействительной односторонней сделкой в силу ее ничтожности. Согласно заключению специалиста N 28 от 09 марта 2022 года, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в записи N 81 от 01 июня 2019 года ФИО1 о подлинности подписи на заявлении об отказе от наследства, копии листов реестра регистрационных действий нотариуса ФИО2, выполнена не ФИО1

Истец в обосновании своих требований ссылалась на нарушение нотариусом правил статей 44.1 и 62 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года N 78, которые лишили истца возможности получить соответствующие разъяснения о значении и правовых последствиях подачи в июне 2019 года заявления об отказе от наследства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды не дали должной оценки представленным доказательствам.

Представителем ФИО4 - ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, матерью которого является истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчики ФИО3 и ФИО4 являются сыновьями наследодателя.

После смерти ФИО8 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело N 155/2019 01 июня 2019 года, в рамках которого ФИО3 и ФИО4 01 июня 2019 года поданы заявления о принятии наследства, в то время как ФИО1 в этот же день подано заявление об отказе от наследования причитающейся ей доли на наследство, в чем бы оно не заключалось после смерти ее сына ФИО8 в пользу его сына ФИО3 (том N 1, л.д. 133).

Указанное заявление содержит сведения о разъяснении временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО9 заявителю ФИО1 положений статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит подпись ФИО1, зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за N 61/198-н/61-2019-3-813, в котором также содержится подпись ФИО1 (том N 1, л.д. 134).

ФИО1 ранее обращалась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства от 01 июня 2019 года, ссылаясь на то, что в момент подписания заявления об отказе от наследования после смерти ФИО8 в пользу его сына ФИО3 она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда от 03 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от наследства отказано.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года, с учетом определения суда от 28 апреля 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ФИО1 вновь ставит вопрос о недействительности ее отказа от наследования после смерти ФИО8, просит признать недействительными соответствующую запись в реестре совершения нотариальных действий, признать недействительным заявление об отказе от наследства, признать ее принявшей наследство и выдать ей свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на нарушение порядка совершения нотариального действия и в частности на то, что подпись в реестре регистрации нотариальных действий выполнена не ею, а иным лицом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение независимой почерковедческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки") N от 09 марта 2022 года, согласно которому подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в записи N 813 от 01 июня 2019 года ФИО1 о подлинности подписи на заявлении об отказе от наследства, копии листов реестра регистрационных действии нотариуса ФИО2, выполнена не ФИО1

Между тем, согласно заключению проведенной по делу на основании определения суда первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Русэксперт" (далее - ООО "Экспертное бюро Русэксперт") N 520-01/2022 от 02 сентября 2022 года, подпись от имени ФИО1 в записи N 813 от 01 июня 2019 года, изображение которой имеется в копии листов реестра N 3 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 на 2019 год с реестрового N 61/198-н/61-2019-3-1 по реестровый N 61/198-н/61-2019-3-1240, выполнена именно ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 1111, 1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел выводы судебной экспертизы, и исходил из того, что отказ от наследства совершен ФИО1 добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, соответствует законодательству, в связи с чем не нашел оснований для признания отказа от наследства недействительным.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы в судебном заседании 16 ноября 2022 года письменные доказательства по делу, опровергаются записями, содержащимися в указанном протоколе, из которого следует, что судом исследованы материалы дела с первого по 224 лист. При этом у представителя истца дополнений не возникло.

Кроме того, сторона истца не подавала замечания на протокол судебного заседания от 16 ноября 2022 года в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судами надлежащим образом исследованы и оценены.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлены обстоятельства объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не представлено.

Избирательный подход заявителя кассационной жалобы к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова