Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23210/2023[88-28767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкомрегистр, ДИЗО, ФБУЗ "ЦГИЭ в Республике Крым в городе федерального значения Севастополе".

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления администрации г. Ялты Республики Крым об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеется достаточно оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации, которые не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Определением судьи от 14 июля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 01 июня 1998 года ФИО2 принята на должность бухгалтера в Ялтинскую санэпидемстанцию по платным услугам.

01 января 2000 года между администрацией Ялтинской СЭС и ФИО2 заключен с контракт, согласно условиям которого, в качестве дополнительных гарантий работника, предприятие обязалось выделить работнику однокомнатную ведомственную квартиру, право пользования которой работник приобретает на все время работы на предприятии. При этом, предусмотрено, что работник имеет право приватизировать квартиру после работы на предприятии не менее 10 лет (пункт 4 контракта).

Во исполнение контракта от 01 января 2000 года администрация Ялтинской СЭС передала ФИО2 на весь период работы на предприятии ведомственную "адрес"

25 мая 2011 года ФИО2 уволена с должности бухгалтера Ялтинской санэпидстанции по собственному желанию.

Таким образом, владение ФИО2 спорной квартирой не является давностным, поскольку оно осуществлялось по договору с собственником (управомоченным на то лицом), который не предполагал переход титула собственника. В этом случае владение квартирой осуществлялось истцом не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно во владение и безвозмездное пользование истцу (на период работы последней с правом приватизации квартиры после работы на предприятии не менее 10 лет), в связи с чем нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые ссылается истец, в обоснование заявленных требований, не применимы к данным правоотношениям.

ФИО1, действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах ФИО2, 16 ноября 2022 года обратилась в суд с иском и просила признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Следовательно, предметом предъявленного иска являлось признание права собственности на указанную квартиру, а основанием - приобретательная давность.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено в адрес суда ходатайство, буквальное содержание которого сводится к требованию об удовлетворении исковых требований по всем правовым основаниям (включая нормы законодательства о приватизации).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 и исходил из того, что истец фактически пользуется спорной квартирой по договору социального найма, против чего орган местного самоуправления не возражает.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким разрешением спора и счел, что суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

Положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

После установления действительного содержания требований, поддерживаемых истцом, суд должен вынести определение, которым либо принять их к рассмотрению в новой редакции (с измененным основанием или предметом иска), либо отказать в этом. В случае принятия требований к производству в уточненной редакции, либо при принятии увеличения требований, суд, с учетом мнения участников процесса, решает вопрос о необходимости рассмотрения дела с самого начала. При отсутствии ответчика в судебном заседании суд обязан известить его надлежащим образом о принятии к своему производству новых исковых требований редакции (с изменённым основанием или предметом иска), предоставив время для ознакомления с ними и подготовки правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исковые требования в новой редакции (с измененным основанием иска) в суд в установленном законом порядке истцом или ее представителем не предъявлялись, вопрос о принятии к производству исковых требований в новой редакции (с учетом иного основания) судом первой инстанции не разрешался, что следует из протокола судебного заседания от 31 января 2023 года.

Кроме того, заявление об изменении основания иска должно соответствовать требованиям, которые предъявляются к исковому заявлению.

Однако, ходатайство представителя истца по своему содержанию не соответствует заявлению об изменении основания иска, поскольку, в частности, в нём не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца по новому основанию; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по новому обоснованию, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в данном случае судом первой инстанции допущены также нарушения принципа состязательности судебного процесса, поскольку ходатайство об изменении основания иска ФИО2 в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, администрация г. Ялты была лишена возможности предоставить возражения относительно заявленных исковых требований в новой редакции.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации в порядке, установленном действующим законодательством, в суд не предъявлялись, судом первой инстанции к производству не принимались, ответчику в установленном законом порядке не направлялись, следовательно, не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Таким образом, суд должен был рассмотреть спор в пределах заявленных требований (в данном случае иск о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности).

При этом ФИО5 не лишена права на обращение в суд самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приватизации, в соответствии с требованиями положений действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводами администрации г. Ялты об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке приобретательной давности, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что принятое районным судом по делу решение нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в данном случае не могут быть признаны состоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил в своем постановлении, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции кассатора как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте.

Жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства дела, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин