Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23268/2023[88-28749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 531 492 руб. 58 коп, неустойку в размере 112 266 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 4 декабря 2019 года он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства (КАСКО) серии 57/50 N, по условиям которого застраховал автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный номер Е333ВХ123.

В период действия договора страхования транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "МАКС" в установленные сроки ремонт автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил.

За счет собственных средств истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 В соответствии со счетом на оплату от 23 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составила поврежденного транспортного средства составила 532 200 руб.

ФИО1 направил АО "МАКС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 521 492 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 341 руб. 48 коп, почтовые расходы в размере 552 руб. 06 коп, а также госпошлина в доход государства в размере 8 514 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города г. Краснодара от 28 декабря 2021 года отменено в части, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 238 704 руб. 89 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение судебной экспертизы, отказано.

С АО "МАКС" взыскана госпошлина в доход государства в размере 5 587 руб. 05 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО5, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "МАКС" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства "КАСКО", предметом страхования по которому является принадлежащее ФИО1 транспортное средство Chevrolet.

Страховая сумма по договору страхования составила 2 970 000 руб. Застрахованными рисками по договору является: хищение/ущерб, размер ущерба определяется страховой компанией на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Страховая премия по договору составила 112 266 руб. По условиям договора "Полная гибель" транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% его рыночной стоимости (пункт 10.7 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.16, утвержденных генеральным директором АО "МАКС" 16 августа 2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, 7 мая 2020 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2020 года.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "МАКС" с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Страховой компанией АО "МАКС" осуществлен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля АО "МАКС" признало заявленное событие страховым случаем и в установленный Правилами страхования срок, направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Сервис-Люкс", расположенное по адресу: "адрес". Факт получения направления на ремонт СТОА посредством смс-уведомления истцом не оспаривается.

20 июня 2020 года истец прибыл на СТОА ООО "Сервис-Люкс" для передачи автомобиля на ремонт. Однако в приемке автомобиля на ремонт СТОА было отказано.

22 июня 2020 года ФИО1 обратился на СТОА с заявлением о принятии транспортного средства для осуществления ремонта. Однако транспортное средство на осмотр в СТОА в рамках выданного направления представлено не было, что подтверждается отметкой начальника МКУ ФИО6 на представленном заявлении.

7 июля 2020 года ФИО1 от ООО "Сервис-Люкс" получен ответ о том, что СТОА готова принять автомобиль на осмотр и согласования перечня ремонтно-восстановительных работ. Также указано на то, что сроки выполнения ремонтных работ начнут исчисляться с момента получения всех необходимых запасных частей.

Не согласившись с действиями страховщика, в целях определения необходимых затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со счетом на оплату от 23 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 532 200 руб.

На основании указанного счета, с целью досудебного урегулирования спора, истцом 28 июля 2020 года в адрес АО "МАКС" направлена претензия с просьбой сменить станцию технического обслуживания с ООО "Сервис-Люкс" на ИП ФИО4, согласовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выставленным счетом на оплату.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив направление, истец оплатил выставленный ИП ФИО7 счет самостоятельно и отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от 7 октября 2020 года на сумму 532 200 руб.

Ответчик требования истца не удовлетворил, сообщив истцу письмом от 10 февраля 2021 года о том, что для проведения восстановительного ремонта следует обратиться на СТОА ООО "Сервис-Люкс".

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд.

С целью определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта ООО "Орион" от 9 декабря 2021 года, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 531 492 руб. 58 коп, с учетом износа - 507 162 руб. 23 коп, рыночная стоимость автомобиля - 3 114 100 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 60% от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт целесообразен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 309, 310, 314, 929, 930, 940, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что страховщиком и СТОА в разумные сроки автомобиль отремонтирован не был, заказ-наряд не согласован, объем восстановительных работ не установлен, пришел к выводу о неправомерном отказе страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, размер которого установлен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, которое принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.

В ходе проверки законности и обоснованности решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "МАКС", определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2022 года назначено проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 11 мая 2022 года N39, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 238 704 руб. 89 коп, без учета износа - 243 431 руб. 36 коп, рыночная стоимость автомобиля составила 3 292 700 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, т.к. восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

Установив, что объем восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не согласован, транспортное средство в установленный законом срок не отремонтировано, факт наступления страхового случая, несение истцом расходов на восстановительный ремонт, подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, не согласившись при этом с определенным судом размером страхового возмещения, указав на необходимость руководствоваться при определении размера страхового возмещения заключением повторной судебной экспертизы.

Кроме того, отметив, что страховщик предпринимал меры для выполнения обязательства по договору страхования, истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оценивая доводы кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение от 13 июля 2022 года, пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения обязанности полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, немотивированно положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 11 мая 2022 года, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Орион" от 9 декабря 2021 года, выполненным по определению суда первой инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции автотехническая экспертиза ООО "Орион" от 9 декабря 2021 года не признана недопустимым доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции отметил, что, назначая повторную судебную экспертизу и положив в основу решения ее заключение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что перед экспертом был поставлен вопрос "С учетом относимости повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 мая 2022 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер Е333ВХ123, на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П и применением Справочников РСА?".

В апелляционном определении содержится указание на то, что повторная судебная экспертиза соответствует требованиям Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В то же время, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что транспортное средство застраховано по добровольному виду страхования КАСКО, тогда как размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, в отношении договоров ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции не указал пункт Правил страхования либо договора страхования, позволяющие при определении размера страховой выплаты руководствоваться Единой методикой.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд апелляционной инстанции при оценке доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств по делу вошел в противоречия. Придя к выводу о том, что страховой компанией допущены нарушения, выразившиеся в том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не согласован, транспортное средство в установленный законом срок не отремонтировано, то есть, фактически согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, сославшись на то обстоятельство, что страховая компания предпринимала меры для выполнения обязательств по договору КАСКО, однако истец от представления транспортного средства на осмотр уклонился. При этом на нормы права, позволяющие в указанном случае отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в связи с нарушением прав истца, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не сослался.

Суд апелляционной инстанции последовательность действий сторон, исходя из Правил страхования (выдача направления на ремонт, представление автомобиля на дефектовку, согласование объема и стоимости ремонта, извещение застрахованного лица о возможности представить автомобиль на ремонт и т.д.) не проанализировал, оценку установленным обстоятельствам применительно к указанным Правилам, не дал.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу с учетом характера возникших правоотношений, норм права, их регулирующих и условий договора (Правил), подлежащих применению, в связи с чем отменила апелляционное определение 13 июля 2022 года и возвратила дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года, приняв в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора заключение ООО "Орион" от 9 декабря 2021 года, выполненное на основании определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не указано, какие именно страховщиком были допущены нарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что после получения заявления ФИО8 и проведении 2 июня 2020 года осмотра транспортного средства, страховщик, выдав направление на СТОА ООО "Сервис-Люкс", не организовал осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на то, что истцом 20 июня 2020 года на эвакуаторе автомобиль доставлен на СТОА. После повторного обращения ФИО8 22 июня 2020 года на СТОА с заявлением о принятии транспортного средства на ремонт, 29 июня 2020 года ООО "Сервис-Люкс" уведомило истца о готовности принятия транспортного средства для осуществления осмотра, дефектовки, согласования перечня ремонтно-восстановительных работ и ремонта, предупредив о том, что сроки выполнения работы начинают течь с момента получения всех необходимых для ремонта запасных частей. Изложенные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору КАСКО о своевременной организации проведения восстановительных работ транспортного средства.

Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела принято недопустимое доказательство - судебная экспертиза, выполненная ООО "Орион" и необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, поскольку аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, с учетом того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора КАСКО, Правилами страхования по которому не предусмотрена возможность при определении размера страховой выплаты руководствоваться положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), отверг заключение судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 11 мая 2022 года, выполненное с учетом указанного выше Положения, и принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Орион" от 9 декабря 2021 года с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной экспертизы ООО "Орион" от 9 декабря 2021 года выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим соответствующей квалификацией, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выполненное экспертом заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В ходе разрешения спора судами первой и апелляционной инстанции, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 11 мая 2022 года выполнено экспертами с применением Методических рекомендаций Минюста России, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года, в котором судом поставлен вопрос об определении стоимости ремонта транспортного средства именно с применением Единой методики. Таким образом, эксперты в соответствии с требованиями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны дать ответы на поставленные судом вопросы, что и было ими сделано. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, проведение судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 11 мая 2022 года с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установлено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года. Определение не обжаловано, не отменено. При этом, несогласие заявителя с выводами, изложенными в определении суда кассационной инстанции, которое не отменено и не обжаловано, не может являться основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании экспертов ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", проводивших экспертизу, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 10 апреля 2023 года, из которого следует, что представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО10 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которое судебной коллегией удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания. Иных ходатайств, в том числе о допросе экспертов, представителем ответчика заявлено не было.

В соответствии с представленными суду ФИО1 документами, подтверждающими выполнение восстановительного ремонта транспортного средства (счет ИП ФИО7 на оплату от 23 июля 2020 года, заказ-наряд ИП ФИО7 N 0000010243 от 23 июля 2020 года, акт об оказании услуг 0000010243 от 23 июля 2020 года), общая стоимость ремонтных работ составила 532 200 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная в заключении эксперта ООО "Орион" (531 492 руб. 58 коп.), и фактически понесенными затратами (532 200 руб.), находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10%, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. При этом, суд первой инстанции при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, учел сумму франшизы (10 000 руб.), которая подлежит вычету из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (531 492 руб. 58 коп. - 10 000 руб. = 521 492 руб. 58 коп.).

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований у суда первой инстанции для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (в редакции от 13 июля 2015 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 112 266 руб, что соответствует размеру уплаченной ФИО1 страховщику суммы страховой премии (112 266 руб.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, учитывая компенсационный характер неустойки, вывод суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки в сумме 100 000 руб, не превышающей размера страховой премии, является правомерным.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 250 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами правил оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Т.И. Парамонова