Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-23291/2023[88-29109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что в сентябре 1997 года они вселены в "адрес" в "адрес". В настоящее время ФИО2 владеет на праве собственности одной комнатой в 2-х комнатной коммунальной "адрес" в г. "адрес"ю 12, 5 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Комнату N площадью 19, 5 кв. м в указанной квартире истцы занимают на основании договора социального найма жилого помещения N-с от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы решили приватизировать вторую комнату. При обращении в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования "адрес" о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ N. Истцы просили суд признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N общей площадью 19, 5 кв. м и доли мест общего пользования площадью 20, 1 кв. м в двухкомнатной коммунальной "адрес" общей площадью 51, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 1997 года истцы вселены в "адрес".

В настоящее время истец ФИО2 владеет на праве собственности одной комнатой в 2-х комнатной коммунальной "адрес" г. "адрес"ю 12, 5 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2004 года, а также 389/1000 долей мест общего пользования площадью 19, 8 кв. м.

Комнату N площадью 19, 5 кв. м в указанной квартире истцы занимают на основании договора социального найма жилого помещения N-с от ДД.ММ.ГГГГ.

Желая воспользоваться правом на приобретение в собственность в порядке приватизации, истцы обратились с соответствующим заявлением.

В соответствии с сообщением Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N в передаче в собственность комнаты N в коммунальной "адрес" отказано.

Основанием в отказе послужило отсутствие подлинных документов, подтверждающих сведения о регистрации истцов по месту их жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинники справок органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда, о наличии у истцов или отсутствии недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации в тот период.

Согласно справкам Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ NN БС/ N, справкам Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ N N, 199; выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N N за гражданами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории "адрес" и "адрес" не зарегистрированы права на объект(ы) недвижимого имущества, они в приватизации не участвовали.

Коммунальная "адрес" стоит на техническом учете в краевом БТИ, действительная инвентаризационная стоимость составляет 226 774 рублей, что подтверждается техническим паспортом на объект.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что истцы, имеющие право на приватизацию жилья, были лишены возможности реализовать указанное право по независящим от них причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приняли во внимание, что между истцами и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения. Указанный договор социального найма не оспорен. Спорное жилье находится в муниципальной собственности, сведений об участии истцов в приватизации иного жилого помещения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации правомерны.

Требование ответчика о предоставлении документов, подтверждающих регистрацию истцов по месту жительства за запрашиваемый период не может быть исполнен, поскольку с данного периода прошло от 26 до 32 лет и данные сведения не сохранились. При этом истцами представлены доказательства, подтверждающие их проживание на территории муниципального образования город Краснодар.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов