Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23308/2023[88-28807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о признании ипотечных договоров (залога) прекращенными по кассационной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчика" по доверенности ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополь от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее - ПАО "Укрсоцбанк"), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков") о признании прекращенными ипотечных договоров, заключенных между ним и АКБ СР "Укрсоцбанк" от 12 декабря 2006 года и от 13 октября 2008 года, удостоверенных частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, признании прекращенными обременений - ипотеки (залога), возникшей на основании указанных ипотечных договоров на встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый N, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель АНО "Фонд защиты вкладчика" по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры ипотеки, доказательств прекращения договоров ипотеки, доказательств снятия обременения (залога). Указывает на недобросовестное поведение истца, направленное на прекращение ипотечных договоров без погашения задолженности по кредитным договорам. Полагает, что поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора применению подлежат законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации, согласно которым применение правил о поручительстве к правилам о залоге не предусмотрено, что судами нижестоящих инстанций сделано не было. Считает, что только в случае надлежащего исполнения обязательств арест должен быть снят, в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон, истец будет незаконно освобожден от исполнения обязанности по погашению задолженности. По его мнению, доводы истца не могут быть признаны правомерными и обоснованными, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от 14 июля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно выписке из ЕГРН, 21 марта 2016 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 91:04:001005:370, расположенное по адресу: "адрес", встроенное помещение магазина. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

В ЕГРН имеются сведения о запрещении регистрации: дата государственной регистрации 16 ноября 2017 года, номер государственной регистрации N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: постановление о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя ФИО7, N-СД, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7, N-СД, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю. Дата государственной регистрации запрещения ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: постановление об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества судебного пристава-исполнителя ФИО5, N-ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР "Укрсоцбанк" (кредитор) и ФИО11 (заемщик) заключен договор кредита N, согласно условий которого и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставляет заемщику во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования денежные средства в сумме "данные изъяты" США, с уплатой 13, 00 процентов годовых и следующим порядком погашения суммы основной задолженности: ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с января 2007 года по ноябрь 2016 года включительно равными частями в размере 1 "данные изъяты" США; до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" с конечным сроком погашения задолженности по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предоставление кредита осуществляется путем выдачи заемщику наличных денег в иностранной валюте (доллары США) на цели, определенные пунктом 1.2 настоящего договора.

Моментом (днем) предоставления кредита считается день выдачи заемщику наличных денег в сумме кредита (пункт 2.2 договора), моментом (днем) возврата - день зачисления на соответствующие счета кредитора: суммы кредита, начисленных процентов и возможных штрафных санкций, определенных настоящим Договором, если иное не следует из условий настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется в валюте кредита в последний рабочий день месяца без учета последнего рабочего и последующих нерабочих дней месяца, а также в день возврата задолженности по кредиту в полной сумме, на фактическую задолженность по кредиту, проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом в периоде из расчета факт/360 (пунтк 2.4 договора).

Уплата процентов осуществляется в валюте кредита на счет N в СФ АКБ "Укрсоцбанк" не позднее десятого числа месяца, следующего за тем, в котором начислены проценты. В случае если десятое число месяца является нерабочим днем, то заемщик обязан уплатить сумму начисленных процентов согласно пункту 2.4. настоящего договора в предыдущий рабочий день (пункт 2.5 договора).

В случае наличия просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за его использование, погашение задолженности заемщиков по этому договору осуществляется в следующей очередности: просроченная задолженность по начисленным процентам; просроченная задолженность по кредиту; срочная задолженность по начисленным процентам; срочная задолженность по кредиту; пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; другие штрафные санкции (пункт 2.5 договора).

В случае изменения процентных ставок на кредитном рынке Украины, в том числе, вследствие принятия компетентными государственными органами Украины решений, прямо или косвенно влияющих на состояние кредитного рынка Украины, а также по решению Правления, Комитета по вопросам управления активами и пассивами, Кредитно-инвестиционного комитета, Тарифного комитета Кредитора, Кредитор имеет право инициировать изменение размера процентов и комиссии, определенного в пункте 1.1. и подпункте 3.3.6 настоящего Договора (пункт 2.6 договора).

О намерении изменить размер процентов кредитор обязан уведомить заемщика не позднее чем за десять рабочих дней до даты начала их применения, а также предоставить для заключения соответствующее дополнительное соглашение (пункт 2.6.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, в качестве обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с ФИО2 (имущественный поручитель) ипотечный договор, по условиям которого имущественный поручитель передает кредитору в ипотеку объект недвижимого имущества - встроенное помещение магазина в полуподвале и первом этаже в жилом доме литер "А", общей площадью 724, 20 кв.м, который находится по адресу: Украина, "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты", что в эквиваленте составляет "данные изъяты" по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР "Укрсоцбанк" (ипотекодержатель) и ФИО2 (ипотекодатель), являющимся имущественным поручителем по кредитному обязательству ФИО11 (заемщика), заключен ипотечный договор. Согласно ипотечному договору, договору о внесении изменений в него, ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО11 обязательств по договору кредита N 947-79 от 12 декабря 2006 года, заключенному между ипотекодержателем и заемщиком, объект недвижимого имущества - встроенное помещение магазина в полуподвале и первом этаже, общей площадью "данные изъяты", которое расположено по адресу: "адрес", и принадлежит ипотекодателю на праве личной частной собственности на основании договора дарения, удостоверенного ФИО6, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1248, зарегистрированного ГКП БТИиГРОНИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге 12 нж на странице 165, за реестровым номером 472 (предмет ипотеки). Неотъемлемой частью предмета ипотеки считаются все улучшения и переоборудования заложенного имущества, которые уже являются совершенными или будут совершены в течение срока обслуживания по договору кредита.

Согласно пункта 3.1 ипотечного договора, в случае нарушения ипотекодателем условий, определенных пунктами 2.1.1 -2.1.10 настоящего договора, ипотекодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, установленном пунктом 2.4.4. настоящего договора.

В случае нарушения ипотекодателем условий пунктов 2.1.1 -2.1.10. настоящего договора ипотекодатель обязан уплатить ипотекодержателю штраф в размере 25 процентов от общей стоимости предмета ипотеки, определенной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый случай (пункт 3.2 ипотечного договора).

Согласно пункту 4.1 ипотечного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства ипотекодержатель имеет право удовлетворить свои обеспеченные ипотекой требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

В случае нарушения ипотекодателем обязанностей, установленных настоящим договором, ипотекодержатель имеет право требовать досрочного исполнения основного обязательства, а в случае его неисполнения - обратить взыскание на предмет ипотеки (пункт 4.2 ипотечного договора).

Указанный ипотечный договор 12 декабря 2006 года удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 В этот же день нотариусом, на основании статьи 73 Закона Украины "О нотариате" и в связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения указанного в договоре имущества, принадлежащего ФИО2, до прекращения или расторжения договора ипотеки.

13 октября 2008 года между АКБ СР "Укрсоцбанк" (кредитор) и ФИО11 (заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 945/105-ДИ5-НЛ, согласно которому, кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования. Предоставление кредита будет осуществляться отдельными частями, далее по тексту каждая часть отдельно - "Транш", а в совокупности - "Транши", с уплатой 16 % годовых по кредиту и комиссии, в размере и в порядке, определенном тарифами на услуги по предоставлению кредитов, содержащиеся в Приложении 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой составной частью данного договора, с достижением максимального лимита задолженности заемщика по кредиту в сумме 360 000 долларов США, с порядком предоставления траншей кредита в срок до 30 октября 2009 года.

Согласно пункту 1.1.2 договора, возврат кредита будет осуществляться равными частями, ежемесячно до 5 числа каждого месяца в сумме "данные изъяты" США в период с ноября 2009 года по февраль 2017 года включительно, а в марте 2017 года - в сумме "данные изъяты" долларов США с конечным сроком погашения задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по настоящему договору в отношении погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, возможной неустойки (пени, штрафа), а также других расходов относительно удовлетворения требований кредитора по договору, кредитор заключает с имущественным поручителем ФИО2 ипотечный договор, предметом ипотеки по которому является встроенное помещение магазина в полуподвале и первом этаже в жилом доме литер "А", общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", стоимостью по согласованию сторон "данные изъяты", что в эквиваленте по официальному курсу НБУ на дату заключения этого договора составляет "данные изъяты" США.

13 октября 2008 года между АКБ СР "Укрсоцбанк" (ипотекодержатель) и ФИО2 (ипотекодатель), являющимся имущественным поручителем по обязательству ФИО11 (заемщика), заключен ипотечный договор, согласно которому, ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО11 обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N от 13 октября 2008 года, заключенному между ипотекодержателем и заемщиком, объект недвижимого имущества: встроенное помещение магазина в полуподвале и первом этаже, общей площадью "данные изъяты", которое расположено в жилом доме литер "А" по адресу: "адрес", и принадлежит ипотекодателю на праве личной частной собственности на основании договора дарения, удостоверенного ФИО6, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, 24 мая 2004 года за реестровым номером 1248, зарегистрированного ГКП БТИиГРОНИ города Севастополя 05 июня 2004 года в реестровой книге 12 нж на странице 165, за реестровым номером 472 (предмет ипотеки). Неотъемлемой частью предмета ипотеки считаются все улучшения и переоборудования заложенного имущества, которые уже являются совершенными или будут совершены в течение срока обслуживания по договору кредита.

Согласно пункту 3.1 ипотечного договора, в случае нарушения ипотекодателем условий, определенных пунктами 2.1.1-2.1.10 настоящего договора, ипотекодержатель имеет право досрочно обратить взыскание предмет ипотеки в порядке, установленном пунктом 2.4.4. настоящего договора.

В случае нарушения ипотекодателем условий пунктов 2.1.1-2.1.10 настоящего договора ипотекодатель обязан уплатить ипотекодержателю штраф в размере 25 процентов от общей стоимости предмета ипотеки, определенной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый случай (пункт 3.2 ипотечного договора).

Согласно пункту 4.1 ипотечного договора, в случае неисполнения или по: ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства ипотекодержатель имеет право удовлетворить свои обеспеченные ипотекой требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

В случае нарушения ипотекодателем обязанностей, установленных настоящим договором, ипотекодержатель имеет право требовать досрочного исполнения основного обязательства, а в случае его неисполнения - обратить взыскание на предмет ипотеки (пункт 4.2 ипотечного договора).

13 октября 2008 года указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 и на основании статьи 73 Закона Украины "О нотариате" и в связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения указанного в договоре имущества, принадлежащего ФИО2, до прекращения или расторжения договора ипотеки.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО7, рассмотрев поручение N от 16 мая 2016 года судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важный исполнительных производств ФССП России, в рамках исполнения сводного исполнительного производства N в состав которого входит исполнительное производство от 09 декабря 2015 года N, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 004776191от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N, вступившего в законную силу 06 ноября 2015 года, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе, договоров аренды и иных, в том числе, права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере "данные изъяты" в отношении должника ПАО "Укрсоцбанк" в пользу взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков", вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования ПАО "Укрсоцбанк", имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по следующим договорам: залогодатель/ипотекодателъ ФИО2, дата договора залога ДД.ММ.ГГГГ, номер договор залога 2276, вид имущества, переданного в залог (ипотеку) помещение магазина по адресу: "адрес". Также, объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 334, 335, 348, 367, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Закона Украины "Об ипотеке", статей 256, 257, 262, 264, 267, 572, 559, 599 Гражданского кодекса Украины и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредита N 947-79 от 12 декабря 2006 года и по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 945/105-ДИ5-НЛ от 13 октября 2008 года истек, в связи с чем, залог утратил свою обеспечительную функцию, по истечению срока взыскания кредитной задолженности не может быть обращено взыскание на предмет ипотеки.

С выводом районного суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков", учитывая, что правоотношения по ипотечным договорам возникли между АКБСР "Укрсоцбанк" и ФИО2 до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 года и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, исходил из указанных выше положений законодательства Российской Федерации и Украины (не противоречащих нормам российского законодательства, а именно статьями 256, 257, 262, 264, 267, 575, 599, 629, 1054 Гражданского кодекса Украины и Закона Украины "Об ипотеке".

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору кредита N 947-79 от 12 декабря 2006 года истек в последний день - 10 декабря 2019 года, по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 945/105-ДИ5-НЛ от 13 октября 2008 года - 05 марта 2020 года. По ипотечным договорам реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога. С требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество, кредитор не обращался, что свидетельствует о пропуске срока на взыскание указанной задолженности три года с момента конечного срока погашения задолженности по кредиту. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредита N 947-79 от 12 декабря 2006 года и по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 945/105-ДИ5-НЛ от 13 октября 2008 года истек, в связи с чем, залог утратил свою обеспечительную функцию.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков" о возможности у ФИО2 обратиться в Фонд за списанием части долга, что повлечет отмену обременений в отношении спорного имущества, судом апелляционной инстанции были отклонены на том основании, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2, который должником по договору кредита N 947-79 от 12 декабря 2006 года и по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 945/105-ДИ5-НЛ от 13 октября 2008 года не является, при этом правом определения способа защиты нарушенного права наделен истец, а выбранный истцом способ защиты является надлежащим и соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств погашения должником ФИО11 кредитной задолженности по договорам, судом апелляционной инстанции были также отклонены, поскольку основанием для отмены решения районного суда не являются, на то основании, что залог утратил свою обеспечительную функцию, следовательно, в рассматриваемом случае само по себе отсутствие доказательств погашения кредитов не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания прекращенным о признании прекращенными ипотечных договоров, заключенных между ФИО2 и АКБ СР "Укрсоцбанк" от 12 декабря 2006 года и от 13 октября 2008 года, удостоверенных частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, признании прекращенными обременений - ипотеки (залога), возникшей на основании указанных ипотечных договоров на встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кадастровый N, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредита N от 12 декабря 2006 года и по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N от 13 октября 2008 года истек, в связи с чем, залог утратил свою обеспечительную функцию, по истечению срока взыскания кредитной задолженности не может быть обращено взыскание на предмет ипотеки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не предоставлено сведений о погашении ФИО11 задолженности перед банком, либо сведений об отмене обеспечительных мер (ипотеки), не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основана на собственной оценке доказательств, представленных в дело, что само по себе основание к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не образует. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что кредитор обращался с требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам либо обращении взыскания на залоговое имущество в отведенный законом срок.

Доводы заявителей жалобы о том, что нормы Российского законодательства и законодательства Республики Крым не распространяются на спорные правоотношения, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные приведенные кассатором доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополь от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчика" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин