Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23328/2023[88-28753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 395 руб. 66 коп, расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 928 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что 8 августа 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Lifan, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер С007ТТ34, причинены механические повреждения.

12 августа 2022 года ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

25 августа 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 604 руб. 34 коп. В целях оценки ущерба истец обратилась в экспертную организацию "Эксперт ВЛСЭ" ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 196 000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 136 395 руб. 66 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с иском в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 395 руб. 66 коп, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 436 руб. 76 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме свыше 436 руб. 76 коп, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года изменено в части размера взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма которого уменьшена с 136 395 руб. 66 коп. до 122 995 руб. 66 коп.; расходов по оценке ущерба, сумма которых уменьшена с 4 000 руб. до 3 607 руб. 20 коп, расходов по оплате услуг представителя, сумма которых уменьшена с 10 000 руб. до 9 018 руб, почтовых расходов, сумма которых уменьшена с 436 руб. 76 коп. до 393 руб. 87 коп, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, сумма которых уменьшена с 1 600 руб. до 1 442 руб. 88 коп, расходов по оплате государственной пошлины, сумма которых уменьшена с 3 928 руб. до 3 542 руб. 27 коп.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

С ФИО1 в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 527 руб, с ФИО2 - в размере 1 473 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. Также ФИО1 указала на неподсудность спора Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, поскольку место ее жительства зарегистрировано в г. Даниловка Волгоградской области. Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2022 года произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством Lifan, государственный регистрационный номер N, допустила наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО2

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 8 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ N), автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 - в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

12 августа 2022 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия", признав данное событие страховым случаем, перечислило на счет потерпевшей страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59 604 руб. 34 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась в экспертную организацию "Эксперт ВЛСЭ" ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта N 984 от 21 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер С007ТТ34, без учета износа составляет 196 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного в результате ДТП от 8 августа 2022 ущерба в размере, превышающем страховую выплату по договору ОСАГО, и взыскивая с ответчика в пользу истца 136 395 руб. 66 коп. (196 000 руб. - 56 604 руб. 34 коп.), суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, без учета его износа, рассчитанной в заключении эксперта "Эксперт ВЛСЭ" ИП ФИО6 от 21 сентября 2022 года N 984, подготовленном по поручению ФИО2

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с приведенным судом выводом относительно размера стоимости восстановительного ремонта не согласилась.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Система".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт-Система" N23036-04/23 от 10 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер С007ТТ34, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, на момент произошедшего 08 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 55 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, поврежденного вследствие произошедшего 08 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет без учета износа 182 600 руб, с учетом износа - 145 300 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Система" N 23036-04/23 от 10 мая 2023 года в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2022 года, и, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО1, составляет 122 995 руб. 66 коп. (182 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 59 604 руб. 34 коп. (размер выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, уменьшив размер ущерба с 136 395 руб. 66 коп. до 122 995 руб. 66 коп.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт система" N 23036-04/23 от 10 мая 2023 года является ненадлежащим доказательством, свидетельствует о несогласии с указанным заключением и с его оценкой, осуществленной судом апелляционной инстанции, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев ходатайство ФИО1, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении автотовароведческой экспертизы, обсудив его в судебном заседании 5 апреля 2023 года, с учетом доводов ответчика, которой оспаривалось представленное стороной истца заключение ООО "Эксперт ВЛСЭ", в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 5 апреля 2023 года, назначила автотехническую товароведческую экспертизу, проведение которой поручила ООО "Эксперт-Система".

Таким образом, при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Эксперт-Система" N 23036-04/23 от 10 мая 2023 года по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его допустимым, относимым, достаточным и достоверным доказательством, отметила, что заключение является обоснованным, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная коллегия приняла выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Эксперт-Система", при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2022 года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО1, составляет 122 995 руб. 66 коп. (182 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 59 604 руб. 34 коп. (сумма выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения).

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт наличия определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 8 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку в указанном определении установлено, что именно ФИО1, управляя транспортным средством Lifan, государственный регистрационный номер N, допустила наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу. Изложенное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке и проверяя аналогичные доводы заявителя, дал им оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по существу.

Также не может служить основанием для отмены судебного акта и довод заявителя относительно того, что Тракторозаводской районный суд г. Волгограда принял данное дело к рассмотрению с нарушением правил подсудности в связи с тем, что место проживания ответчика зарегистрировано в г. Даниловка Волгоградской области, поскольку свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 подано в Даниловский районный суд Волгоградской области, по месту регистрации ФИО1 ("адрес").

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 16 ноября 2022 года ФИО1 и ее представителем ФИО7 заявлено ходатайство о передаче дела в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда в связи с тем, что регистрация места проживания ответчика в Даниловском районе носит формальный характер, а фактически она проживает в "адрес", жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Даниловский районный суд г. Волгограда, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство стороны ответчика и определением от 16 ноября 2022 года данное гражданское дело направил для рассмотрения в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, по месту фактического проживания ФИО1

Указанное определение сторонами по делу не обжаловано. Таким образом, данное гражданское дело передано по подсудности из Даниловского районного суда г. Волгограда в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, именно по ходатайству ФИО1, по месту её проживания. Ссылка заявителя об обратном, то есть о необходимости рассмотрения дела Даниловским районным судом г. Волгограда, свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции ответчика и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова