Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23359/2023[88-34183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 386 руб. 09 коп, неустойку за период с 13 апреля 2022 года по 12 октября 2022 года, начисленную на сумму 14 400 руб, в размере 26 208 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 448 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 марта 2022 года по вине водителя ФИО4, транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер N (далее также - транспортное средство), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

23 марта 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

23 марта 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 23 марта 2022 года N ATI 1873025, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (далее - ООО "СИБЭКС") по поручению САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 759 руб. 54 коп, с учетом износа - 32 200 руб.

7 апреля 2022 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб.

25 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-103441/5010-007 от 30 сентября 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 400 руб.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 13 апреля 2022 года по 12 октября 2022 года, начисленная на сумму 14 400 руб, в размере 26 208 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 448 руб, 88 коп, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Шовгеновский район" Республики Адыгея взыскана государственная пошлина в размере 986 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2022 года по вине водителя ФИО4, транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС N в САО "РЕСО-Гарантия".

23 марта 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

23 марта 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" поручило ООО "СИБЭКС" проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 23 марта 2022 года N AT11873025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 759 руб. 54 коп, с учетом износа - 32 200 руб.

7 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб, что подтверждается выпиской

реестра о перечислении денежных средств N 519 и актом о страховом случае от 29 марта 2022.

25 июля 2022 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 38500073046101, сформированному официальным сайтом АО "Почта России", в адрес страховой организации от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа или организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28 июля 2022 года письмом N РГ-29760/133 в ответ на заявление (претензию) от 25 июля 2022 года страховая организация отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

30 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "БРОСКО" (далее - ООО "БРОСКО").

Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от 16 сентября 2022 года N У-22-103-441/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 986 руб. 09 коп, с учетом износа - 46 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 123 642 руб, расчет стоимости годных остатков не производился.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенного на основании экспертного заключения ООО "БРОСКО" от 16 сентября 2022 года N У-22-103-441/3020-004, составил 46 600 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-103441/5010-007 от 30 сентября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 400 руб.

12 октября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 309, 333, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что последним днем срока осуществления страхового возмещения является 12 апреля 2022 года, учитывая, что с заявлением о страховом возмещении в САО "РЕСО-Гарантия" истец обратился 23 марта 2022 года, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 13 апреля 2022 года по день фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, то есть по 12 октября 2022 года, в размере 26 208 руб, не усмотрев оснований для ее снижения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с периодом начисления неустойки и с тем, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции при определении периода, за который подлежит взысканию с ответчика неустойка, верно исходил из правил, предусмотренных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился к страховщику 23 марта 2022 года, последним днем срока для принятия решения об осуществлении страхового возмещения является 12 апреля 2022 года. Таким образов, в связи с невыполнением страховщиком в полном объеме обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции определилпериод начисления неустойки с 13 апреля 2022 года (21-го дня) по 12 октября 2022 года (дата фактического исполнения обязательств) в сумме 26 208 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признан арифметически верным.

С таким выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств несоразмерности неустойки, отвечающих признакам относимости, допустимости, достаточности, заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материально права, повторяют позицию ответчика, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова