Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23476/2023[88-28914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО8 и ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 701 584 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 707 руб. 92 коп.

В обоснование требований ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что 25 мая 2022 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО8 заключен кредитный договор N по условиям которого ИП ФИО8 предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб, сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, с последующей ставкой в размере 24% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей. В тот же день, 25 мая 2022 года в обеспечение исполнения ИП ФИО8 обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор поручительства N. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика 25 мая 2022 года. В нарушение условий кредитного договора ФИО8 обязательства по погашению кредита не исполнял, 26 июня 2022 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 04 октября 2022 года задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2022 года составила 2 701 584 руб. 76 коп, из которых: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 201 584 руб. 76 коп. - договорные проценты.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлены без рассмотрения.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2022 года, заключенному с ФИО8, в размере 2 701 584 руб. 76 коп, из которых 2 500 000 руб. - основной долг, 201 584 руб. 76 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 707 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2023 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 10 марта 2023 года и от 10 апреля 2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО8 и ФИО1 по доверенности ФИО5, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО8 и ФИО1 по доверенности ФИО5, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО8 и ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО8 заключен кредитный договор N, по условиям которого ИП ФИО8 предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб, сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, с последующей ставкой в размере 24% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В тот же день, 25 мая 2022 года, в обеспечение исполнения ИП ФИО8 обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор поручительства N.

Договор поручительства между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме присоединения поручителя к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства N 1 (далее по тексту - Общие условия), размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет, с использованием простой электронной подписи.

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в системе "Сбербанк Онлайн" в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи ФИО1 в соответствии с Общими условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и сами Общие условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет, в совокупности являются заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 договором поручительства, что следует из принятых согласованных ответчиком Общих условий (пункты 2.1 - 2.3).

В ПАО "Сбербанк России" предоставление клиенту - физическому лицу услуг "Сбербанк Онлайн" осуществляется в соответствии с договором банковского обслуживания (далее по тексту также - ДБО), а также в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк Онлайн" и пользовательским соглашением об использовании мобильного приложения ПАО "Сбербанк России".

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО "Сбербанк России" договором банковского обслуживания.

Договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1 - 1.2 Условий ДБО).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания физическим лицам предусмотрен приложением N 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением N 3 к ДБО.

Подключение клиента к услуге "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) (пункты 3.5 - 3.6 Приложения N 1 к ДБО).

Согласно пункту 3.7. приложения N 1 к ДБО, доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и аутентификации.

Операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте (пункт 3.8 Приложения N 1 к ДБО).

В соответствии с пунктом 3.9. приложения N 1 к ДБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль. Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия (Приложение N 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, введенного клиентом при совершении действий через систему "Сбербанк Онлайн" пароля, и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи на бумажном носителе.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора (пункт 3.9. Приложения N 1 к ДБО).

Таким образом, для целей подтверждения осуществления клиентом операций путем совершения акцепта предложения (оферты) банка в системе дистанционного обслуживания физических лиц "Сбербанк Онлайн" необходимо наличие заключенного между заемщиком (поручителем) и банком ДБО и выполнения требований Условий ДБО.

14 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание, в соответствии с которым она получила дебетовую карту и указала номер телефона +79375626243 для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями ДБО и обязалась их выполнять.

Тем самым порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания ФИО1 документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписи, с использованием системы "Сбербанк Онлайн" урегулированы ДБО, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Заключенный между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" договор поручительства от 25 мая 2022 года N N заключен в офертно-акцептном порядке путем подписания ответчиком простой электронной подписью предложения (оферты) банка, сформированной в систему "Сбербанк Онлайн" в виде электронного документа.

Так, 25 мая 2022 года в 17:28:34 ФИО1, не отрицающей принадлежность ей мобильного телефона с номером N был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и подтверждена заявка на заключение договора поручительства, что подтверждается выпиской из журнала SMS-сообщений в системе "Мобильный банк", протоколом проведения операций от 25 мая 2022 года, выгрузкой из учетной системы банка "Мобильный Банк", выгрузкой из учетной системы банка "Сбербанк Онлайн".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из журнала SMS-сообщений в системе "Мобильный банк", 25 мая 2022 года в 17:22:56 ФИО1 поступило сообщение на русском языке с предложением стать поручителем по кредиту, указан пароль для подтверждения, ссылка на документы по кредитному договору в программе.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", что свидетельствует о том, что предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями было подписано ответчиком простой электронной подписью, что подтверждается выгрузкой из учетной системы банка "Сбербанк Онлайн", протоколом проведения операций от 25 мая 2022 года.

Протокол свидетельствует о надлежащей идентификации и аутентификации клиента в момент направления предложения.

В данном протоколе отражено лицо, осуществляющее операцию, - ФИО1, ее идентификатор, время проведения операции, тип операции, дата и время ввода пользователем одноразового пароля, телефон на который поступало SMS-сообщение с одноразовым паролем.

В выгрузке из учетной системы банка "Сбербанк Онлайн" усматривается платформа, с которой осуществлялась операция - iPhone.

Таким образом, распоряжения ФИО1, совершенные путем введения поступившего по номеру телефона одноразового пароля в "Сбербанк Онлайн", являются документами, заверенными собственноручной подписью ответчика и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика 25 мая 2022 года.

В нарушение условий кредитного договора ФИО8 обязательства по погашению кредита не исполнял, 26 июня 2022 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 28 октября 2022 года подал заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физических лиц. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2022 года заявление ФИО8 принято к производству.

По состоянию на 04 октября 2022 года задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2022 года составила 2 701584 руб. 76 коп, из которых: 2 500 000 руб. сумма основного долга, 201 584 руб. 76 коп. договорные проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком, в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ФИО1, как с поручителя, задолженности по кредитному договору и иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы основного долга и договорных процентов удовлетворил, взыскав также с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор поручительства в письменной форме заключен не был, что свидетельствует о его недействительности, а также о том, что в адрес ответчика банком не направлялись документы, необходимые для заключения такого договора, не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162, статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Согласно статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вопреки доводам жалобы, заключенный между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" договор поручительства от 25 мая 2022 года N форме электронного документа, подписанный простой электронной подписью ФИО1, указанным выше требованиям нормативных актов соответствует в полном объеме.

Порядок заключения договора в указанной форме с использованием системы "Сбербанк Онлайн" урегулирован ДБО, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, и в полном объеме соблюден, идентификация и аутентификация ФИО1 проведена ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес ФИО1 банком не предоставлялись документы для заключения договора поручительства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1, возражая по заявленным требованиям, ссылалась на незнания ею, находящейся на территории Российской Федерации с 2000 года, документированной паспортом гражданина Российской Федерации от 24 января 2008 года, русского языка при подписании договора поручительства.

Доводы заявителя относительно того, что вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции непонятен и логически не завершен, также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судебная коллегия суда апелляционной инстанции, ссылаясь на позицию ФИО1, которую ответчик занимала при рассмотрении дела судом первой инстанции, о незнании ею русского языка, на котором изложен текст договора поручительства, отметила противоречивость ее позиции в суде апелляционной инстанции, где она заявила о том, что Банком в ее адрес не направлялся текст договора поручительства. Кроме того, в заявлении от 02 ноября 2022 года, направленном ФИО1 в адрес суда первой инстанции, она не исключала возможность составления мирового соглашения с Банком (том 1 л.д. 60).

Таким образом, последовательные действия ФИО1, отраженные в протоколе проведения операций по подписанию в автоматизированной системе Банка, и направленные на заключение договора поручительства по договору кредитования, заключенному Банком с ИП ФИО8, которым 25 мая 2022 года получены денежные средства в сумме 2 500 000 руб, после чего последний 28 июня 2022 года прекратил предпринимательскую деятельность и 28 октября 2022 года обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), свидетельствуют об отсутствии намерений у заемщика и поручителя исполнять условия кредитного договора. Также обращает на себя внимание тот факт, что ФИО8 и ФИО1 проживали и были зарегистрированы с 17 января 2008 года по адресу: "адрес". С 29 июня 2022 года место регистрации ФИО1 изменено на: "адрес".

Изменение правовой позиции при рассмотрении дела судом является правом стороны, но в тоже время, если действия лица, участвующего в деле, направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова