Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23504/2023[88-34180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Анвест", ФИО1, ФИО2, о признании кредитных договоров недействительными

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности Печкина С.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), в котором просил признать недействительными кредитные договоры N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года на сумму 50 000 000 руб, N 004-15/МФ-КД от 27 января 2015 года на сумму 30 000 000 руб, N Ю6-16/МОО-КД от 23 декабря 2016 года на сумму 30 000 000 руб, как ничтожные сделки.

В обоснование исковых требований ФИО7 ссылался на то, что кредитные договоры он не подписывал, денежные средства по ним не получал.

В соответствии с заключением специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "НОРМА" от 27 ноября 2019 года, подписи в оспариваемых кредитных договорах выполнены не истцом, а иным лицом.

Также, по мнению ФИО3, кредитные договоры являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, неверной оценкой содержащихся в материалах дела доказательств, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, уклонением суда апелляционной инстанции от какой-либо правовой оценки доводов апелляционной жалобы истца, невыполнением указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 24 ноября 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" по доверенности ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО9, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на нее, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, пояснивших, что Московским областным судом оставлены без изменения решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2020 года и дополнительное решение от 23 сентября 2020 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании спорных кредитных договоров незаключенными, на апелляционное определение ФИО3 подана кассационная жалоба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года ОАО КБ "Верхневолжский" заключен кредитный договор N 275-14/МФ-КД, заемщиком в котором указан ФИО3, на сумму 50 000 000 руб, сроком до 28 сентября 2017 года. 30 сентября 2014 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение о замене залога. 28 сентября 2017 года заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита до 28 сентября 2019 года.

27 января 2015 года ОАО КБ "Верхневолжский" заключен кредитный договор N 004-15/МФ-КД, заемщиком в котором также указан ФИО3, на сумму 30 000 000 руб, сроком до 26 января 2018 года. 28 сентября 2017 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о продлении срока возврата кредита до 26 января 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 27 января 2015 года ОАО КБ "Верхневолжский" заключен договор об ипотеке N 004-15/МФ-ДЗ с инвестиционно-консалтинговым объединением "АНВЕСТ" (ООО) (далее - ООО ИКО "АНВЕСТ"), согласно которому ООО ИКО "АНВЕСТ" передало в залог недвижимость в виде домов и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", на общую сумму 313 330 930 руб. 80 коп.

5 октября 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, которым стоимость залогового имущества изменена на 289 126 000 руб.

23 декабря 2016 года ПАО Банк "ВВБ" ОАО КБ "Верхневолжский" заключен кредитный договор N106-16/МОО-КД на сумму 30 000 000 руб, по которому заемщиком указан истец, сроком до 22 декабря 2017 года. 28 сентября 2017 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 22 декабря 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам заключены следующие договоры залога:

- 26 апреля 2017 года - договор с ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" N 106-16/МОО-ДЗ залога движимого имущества (производственное оборудование);

- 8 ноября 2017 года - с ФИО10 договор залога N 106-16/МОО-ДЗ-1 недвижимого имущества (1/2 доли земельного участка);

- 8 ноября 2017 года - с ФИО11 договор залога N 106-16/МОО-ДЗ-2 недвижимого имущества (1/2 доли земельного участка).

Деятельность ОАО КБ "Верхневолжский" прекращена в результате присоединения к ПАО Банк "ВВБ", дата публикации сведений о прекращении деятельности - 27 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 ссылался на то, что задолженность перед банком является технической, о чем свидетельствует подача банком в Арбитражный суд г. Севастополя заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ПАО Банк "ВВБ", в тексте которого имеется ссылка на то, что задолженность ряда лиц перед банком носила технический характер, то есть не была реальной.

Из пояснений истца также следует, что о наличии кредитных договоров, подписанных от его имени, он узнал в 2019 году, из материалов гражданского дела N 2-1369/2019 (2-2/2020), находившегося в производстве Железнодорожного городского суда Московской области, по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, инвестиционно-консалтинговому объединению "АНВЕСТ" (ООО), ООО "РУСИНЖИНИРИНГ", ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО3 был предъявлен встречный иск к ПАО Банк "ВВБ" о признании кредитных договоров незаключенными.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2020 требования банка удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, N 004-15/МФ-КД от 27 января 2015 года, N 106-16/МОО-КД от 23 декабря 2016 года, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО10 ? доли земельного участка по договору залога имущества N 106-16/МОО-ДЗ-1; на принадлежащие на праве собственности ФИО111/2 доли земельного участка по договору залога имущества N 106-16/МОО-ДЗ-2.

В удовлетворении требований к ООО "Русинжиниринг", ООО Инвестиционно-консалтинговое объединение "Анвест", ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказано.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к банку о признании кредитных договоров незаключенными, отказано.

На момент принятия оспариваемого решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2020 года не вступило в законную силу, производство по апелляционным жалобам сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела.

В тоже время, как пояснил в судебном заседании ФИО3, в настоящее время Московским областным судом 3 мая 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" и ФИО3 - без удовлетворения.

В поданном исковом заявлении ФИО3 ссылался на то, что оспариваемые договоры он не подписывал, денежные средства по ним не получал, на момент подписания договоров находился на территории Республики Крым и г. Севастополя, что подтверждается приказами ООО "Шанс" о направлении работника в командировку, договорами аренды комнат, протоколами опроса бывших сотрудников службы безопасности банка.

С целью проверки указанных доводов истца, по ходатайству ФИО3, определением суда первой инстанции от 24 сентября 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СК "ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам эксперта ФИО15, изложенным в заключении N 62/СЭ-21 от 20 октября 2021 года, подписи в кредитном договоре N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, приложении N 2 к кредитному договору N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, дополнительном соглашении N 1 от 30 сентября 2014 года к кредитному договору N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, дополнительном соглашении от 28 сентября 2017 года к кредитному договору N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, кредитном договоре N 004-15/МФ-КД от 27 января 2015 года; графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору N 004-15/МФ-КД от 27 января 2015 года; дополнительном соглашением от 28 сентября 2017 года к кредитному договору N 004-15/МФ-КД от 27 января 2015 года, дополнительном соглашении от 28 сентября 2017 года к кредитному договору N 106-16/МОО-КД от 23 декабря 2016 года; приходных кассовых ордерах: N 18628 от 23 декабря 2016 года, N 99 от 31 января 2015 года, N 92 от 30 сентября 2014 года, в графе "вноситель", - вероятно, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Подписи в кредитном договоре N 106-16/МОО-КД от 23 декабря 2016 года, приложении N 1 к кредитному договору N 106-16/МОО-КД от 23 декабря 2016 года, в заявлении от 23 декабря 2016 года; приложении N 2 к кредитному договору N 106-16/МОО-КД от 23 декабря 2016 года, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком; ордерах N16260 от 26 января 2017 года, N 18710 от 26 декабря 2016 года, N 25767 от 21 февраля 2017 года, вероятно, выполнены ФИО3 Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертизы.

Отвечая на вопрос о том, одним лицом или несколькими (разными) лицами выполнены подписи от имени ФИО3 на указанных в первом вопросе документах, эксперт указал следующее.

Подпись от имени ФИО3 в кредитном договоре N 275- 14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, приложении N 2 к кредитному договору N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, дополнительном соглашении N 1 от 30 сентября 2014 года к кредитному договору N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, дополнительном соглашении от 28 сентября 2017 года к кредитному договору N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, кредитном договоре N 004-15/МФ-КД от 27 января 2015 года; графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, к кредитному договору N 004-15/МФ-КД от 27 января 2015 года; дополнительном соглашении от 28 сентября 2017 года к кредитному договору N 004-15/МФ-КД от 27 января 2015 года, дополнительном соглашении от 28 сентября 2017 года к кредитному договору N 106- 16/МОО-КД от 23 декабря 2016 года; приходных кассовых ордерах: N 18628 от 23 декабря 2016 года, N 99 от 31 января 2015 года, N 92 от 30 сентября 2014 года в графе "вноситель", - вероятно, выполнены одним лицом, а подписи в кредитном договоре N 106-16/МОО-КД от 23 декабря 2016 года, приложении N 1 к кредитному договору N 106-16/МОО-КД от 23 декабря 2016года, заявлении от 23 декабря 2016 года; приложении N 2 к кредитному договору N 106-16/МОО-КД от 23 декабря 2016 года, графике погашения полной суммы, подлежащей оплате, ордерах N 16260 от 26 января 2017 года, N 18710 от 26 декабря 2016 года, N 25767 от 21 февраля 2017 года, вероятно, выполнены иным лицом.

Отвечая на вопрос о том, ФИО3 или иным лицом от имени ФИО3 выполнены подписи на следующих документах: приходные кассовые ордеры N 16253 от 26 января 2017 года, N 25780 от 21 февраля 2017 года, N 18708 от 26 декабря 2016 года, N 8050 от 26 августа 2016 года, N 18706 от 26 декабря 2016 года, N 16257 от 26 января 2017 года, N 18704 от 26 декабря 2016 года, N 8046 от 26 августа 2016 года, N 1364 от 30 января 2015 года, N 252 от 30 сентября 2014 года, эксперт указал следующее.

Подписи от имени ФИО3 в приходных кассовых ордерах N16253 от 26 января 2017 года, N 25780 от 21 февраля 2017 года, N 18708 от 26 декабря 2016 года, N 8050 от 26 августа 2016 года, N 18706 от 26 декабря 2016 года, N 16257 от 26 января 2017 года, N 18704 от 26 декабря 2016 года, N 8046 от 26 августа 2016 года, N 1364 от 30 января 2015 года, вероятно, выполнены ФИО3

Подпись от имени ФИО3 в приходном кассовом ордере N 252 от 30 сентября 2014 года, вероятно, выполнена не ФИО16, а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертизы.

Подпись от имени ФИО3 в приходных кассовых ордерах N 6253 от 26 января 2017 года, N 25780 от 21 февраля 2017 года, N 18708 от 26 декабря 2016 года, N 8050 от 26 августа 2016 года, N 18706 от 26 декабря 2016 года, N 16257 от 26 января 2017 года, N 18704 от 26 декабря 2016 года, N 8046 от 26 августа 2016 года, N 1364 от 30 января 2015 года, вероятно, выполнены одним лицом, а подпись в приходном кассовом ордере N 252 от 30 сентября 2014 года, вероятно, выполнена иным лицом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что подписи, расположенные в кредитном договоре N 275-14/МФ-КД oт 29 сентября 2014 года, приложении N 2 к кредитному договору N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, дополнительном соглашении N 1 от 30 сентября 2014 года к кредитному договору N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, дополнительном соглашении от 28 сентября 2017 года к кредитному договору N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, кредитном договоре N 004-15/МФ-КД от 27 января 2015 года; графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, к кредитному договору N 004-15/МФ-КД от 27 января 2015 года, дополнительном соглашении от 28 сентября 2017 года к кредитному договору N 004-15/МФ-КД от 27 января 2015 года; дополнительном соглашении от 28 сентября 2017 года к кредитному договору N 106-16/МОО-КД от 23 декабря 2016 года; приходных кассовых ордерах: N 18628 от 23 декабря 2016 года, N 99 от 31 января 2015 года, N 92 от 30 сентября 2014 года в графе "вноситель"; приходном кассовом ордере N 252 от 30 сентября 2014 года, - выполнены с подражанием подписи ФИО3 Признаков необычного поведения не выявлено.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО15 пояснил, что выводы в экспертном заключении носят вероятностный характер, так как сделать категорический вывод о том, ФИО3 или иным лицом подписаны исследуемые документы, невозможно, в связи с тем, что подпись ФИО3 безбуквенная, транскрипция простая, при этом, изучая образцы как свободных подписей, так и экспериментальных образцов, отобранных судом у истца для проведения исследования, эксперт установил, что ФИО3 намеренно искажает свою подпись, в связи с чем, выводы эксперта носят вероятностный вывод. Экспертные образцы, отобранные судом у ФИО3 для проведения судебной почерковедческой экспертизы, намного отличаются от подписи ФИО3 в свободных образцах его подписи.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, а также полученное заключение почерковедческой экспертизы, установилналичие реальной возможности для заключения истцом оспариваемых кредитных договоров и получения им кредитных денежных средств в ПАО Банк "ВВБ".

Доводы истца о том, что он не мог подписать договоры, поскольку в даты их подписания отсутствовал в месте их подписания, суд первой инстанции признал несостоятельными, исходя из отсутствия соответствующих подтверждающих документов.

Судебная коллегия в ходе апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, установив, что заключение эксперта N 62/СЭ-21 от 20 октября 2021 года носит вероятностный характер и не содержит однозначных выводов на поставленные вопросы, по ходатайству стороны истца определением от 28 февраля 2022 года назначила повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила индивидуальному предпринимателю ФИО17 негосударственного бюро судебных экспертиз.

В соответствии с выводами эксперта ФИО18, изложенными в заключении N 593 от 21 апреля 2022 года, подписи от имени ФИО3 в строках "Заемщик" кредитного договора N Ю6-16/МОО-КД от 23 декабря 2016 года, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ФИО3, нижней правой части заявления от 23 декабря 2016 года приложения N 1 к кредитному договору N Ю6-16/МОО-КД, графе "Заемщик" графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком за 23 декабря 2016 года, приложении N 2 к кредитному договору N Ю6-16/МОО-КД, строках "Вноситель" приходных кассовых ордеров N 18628 от 23 декабря 2016 года на сумму 90 руб. 16 коп, N 16260 от 26 января 2017 года на сумму 484 109 руб. 59 коп, выполнены самим ФИО3

Подпись от имени ФИО3 в графе "Заемщик" дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года к кредитному договору N Ю6-16/МОО-КД выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В подписи от имени ФИО3 в графе "Заемщик" дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года к кредитному договору N Ю6-16/МОО-КД имеются признаки необычного исполнения, выразившиеся в: снижении координации движений, а именно в извилистостях овальных участков первого и третьего вертикальных элементов; замедлении темпа движений, на которое указывают тупые начала и окончания штрихов, а также необоснованные остановки пишущего прибора.

О подражании исполнителем какой-то подлинной подписи ФИО3 свидетельствуют совпадения всех общих признаков (за исключением степени выработанности) и частных признаков, наиболее характерные из которых следующие: направление движений при выполнении левой части росчерка - левоокружное; направление движений при выполнении верхней части третьего вертикального элемента - левоокружное; протяженность движений по горизонтали при выполнении левой части росчерка - большая.

Ссылаясь на то, что истцом в поданном иске не приведено фактических обстоятельств, по которым возможно признание кредитных договоров ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца сводятся к не подписанию им кредитных договоров и не получению заемных денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания договоров ничтожными по изложенным истцом основаниям не имеется.

Также при разрешении спора судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ФИО3 о признании недействительными кредитных договоров N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года на сумму 50 000 000 руб, N 004-15/МФ-КД от 27 января 2015 года на сумму 30 000000 руб, N Ю6-16/МОО-КД от 23 декабря 2016 года на сумму 30 000 000 руб, в связи с не подписанием кредитных договоров и не получением денежных средств, не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела, поскольку, как следует из решения Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2020 года при рассмотрении гражданского дела N 2-2/2020 по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО3, инвестиционно-консалтинговому объединению "Анвест" (ООО), ООО "Русинжиниринг", ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать незаключенными кредитные договоры N 275-14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года на сумму 50 000 000 руб, N 004-15/МФ-КД от 27 января 2015 года на сумму 30 000 000 руб, N Ю6-16/МОО-КД от 23 декабря 2016 года на сумму 30 000 000 руб, на том основании, что денежных средств ФИО3 не получал и договоров не подписывал, а ГК "Агентство по страхованию вкладов" доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что предметом рассмотрения настоящего дела также выступают требования ФИО3, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, которые он оспаривает по тем же основаниям, что и при рассмотрении дела, рассмотренного Железнодорожным городским судом Московской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 предъявлены требования, которые ранее рассматривались Железнодорожным городским судом Московской области.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года, указал, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически устранился от рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу, что привело к отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подробно мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными судами выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятые по делу судебные акты указанным требованиям соответствуют.

Довод ФИО3 о том, что им не были получены кредитные денежные средства, поскольку они не отражены на счетах, открытых им в других банках, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отмечено судом при разрешении спора, доказательств безденежности кредитных договоров не имеется, при этом истцом представлены выписки по счету, расходные и приходные кассовые ордера, подписанные заемщиком, которые подтверждают выдачу денежных средств ФИО3, внесение им денежных средств в счет погашения задолженности по всем кредитным договорам.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям, выполненным на основании определений суда первой и апелляционной инстанций, представленным стороной истца заключениям специалистов, с соблюдением правил оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Заключение повторной судебной экспертизы Негосударственного бюро Судебных экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО18 N 593 от 21 апреля 2022 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято судебной коллегией в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ни у суда апелляционной, ни у суда кассационной инстанции, не имеется.

К тому выводы эксперта не противоречат заключению судебной экспертизы ООО "Компромисс-М", проведенной при рассмотрении дела Железнодорожным городским судом Московской области, из которого следует, что подписи, выполненные в подлинниках кредитных договоров, в копии договора об ипотеке и подлинниках приходных и расходных кассовых ордеров выполнены ФИО3

Довод заявителя об отсутствии отношений определенной связанности, в том числе корпоративной связи, между ним и юридическими лицами, в которых ФИО3 являлся участником и руководителем, а также с Банком, правильность выводов судов не опровергает, поскольку, как следует из открытых источников системы "СПАРК", указанные компании были взаимосвязаны между собой и Банком. Истец не оспаривал, что имел правоотношения с юридическими лицами. Также ФИО3 в 2014 году входил в число руководителей Московского филиала ОАО КБ "Верхневолжский" (ПАО Банк "ВВБ"), осуществляя свои полномочия в должности советника, таким образом, он мог непосредственно влиять на принятие Банком тех или иных решений, в том числе, по получению кредитных денежных средств в свою пользу.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитных договоров он находился в другом городе, в связи с чем, не мог заключить оспариваемые кредитные договоры, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права при разрешении спора, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявителем не было представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его выезд в юридически значимый период в другую местность и невозможность в связи с этим заключения кредитных договоров.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 24 ноября 2022 года, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда при новом рассмотрении дела, вопреки утверждению заявителя, выполнены.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о недобросовестности Банка, о том, что истец не получал денежные средства по оспариваемым кредитным договорам, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на представленных стороной истца в суд кассационной инстанции новых доказательствах, полученных после принятия обжалуемого апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании части 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова