Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-23586/2023[88-28733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО8 об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета бетонного покрытия по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя департамент имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета бетонного покрытия, в обоснование заявленных требований указав, что земельный участок с кадастровым номером N является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. На основании договора аренды земельного участка от 11 мая 2004 года и соглашения об уступке прав и обязанностей от 18 июля 2020 года ФИО2 является арендатором указанного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от 23 сентября 2021 года N 519 на указанном земельном участке расположено бетонное покрытие, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, что нарушает права истца. Истец просил суд аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ответчика от 29 июля 2020 года; снять с государственного кадастрового учета бетонное покрытие с кадастровым номером N лит. I, площадью 2930 кв.м, с ограждением из металлической решетки лит II, 111, 1 погонных метров.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка судов о капитальности спорного объекта. Перед сторонами не ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Вывод суда со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что ответчик имеет исключительное право в отношении земельного участка, не мотивирован и основан на неправильном толковании норм права. Суд не учел, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на бетонную площадку лит. I, площадью 2930 кв.м с кадастровым номером N, нарушает права Краснодарского края как собственника земельного участка, полномочия которого реализует департамент.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1647 кв.м на основании договора аренды земельного участка от 11 мая 2004 года и соглашения об уступке прав и обязанностей от 18 июля 2020 года.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации автостоянки.

На земельном участке расположено бетонное покрытие с кадастровым номером N лит. I, площадью 2930 кв.м, с ограждением из металлической решетки лит II, 111, 1 погонных метров, на которое 29 июля 2020 года зарегистрировано право собственности ответчика.

В отношении объекта с кадастровым номером N кадастровым инженером подготовлен технический план по учету изменений сведений ЕГРН в связи с координатной привязкой объекта недвижимости путем определения координат характерных точек контура сооружения, на основании которого в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В обоснование исковых требований истец указал, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на бетонную площадку лит. I, площадью 2930 кв.м с кадастровым номером N, нарушает права Краснодарского края как собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Ейска от 28 июля 2004 года N 2153 ООО "Азик" было разрешено строительство автостоянки в районе кинотеатра "Родина" по "адрес".

Постановлением главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 23 декабря 2004 года N 3263 утвержден акт от 15 декабря 2004 года N 126 приемки в эксплуатацию бетонного покрытия литера "I", общей площадью 1647 кв.м, забора ограждения литера "II", 111, 10 погонных метров по ул. Коммунистической N 67, выполненныхООО "Азик" хозспособом.

На основании постановления главы муниципального образования г. Ейск N 1075 от 15 сентября 2005 года внесены изменения в постановление главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 23 декабря 2004 года N 3263 "Об утверждении акта от 15 декабря 2004 года N 126 приемки в эксплуатацию автостоянки по улице Коммунистической N 67 заменив в пункте 1 слова и цифры "общей площадью 1647, 0 кв.м" словами и цифрами "общей площадью 2930, 0 кв.м".

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся для целей строительства и эксплуатации автостоянки как основного объекта.

10 июля 2010 года собственником указанного объекта стал ФИО6, с которым департамент имущественных отношений Краснодарского края заключил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11 мая 2004 года.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года сведения, содержащие в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признаны реестровой ошибкой, установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 2930 кв.м, поскольку воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием несоответствия сведений о местоположении границ земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости сведениям о фактическом местоположении и границах сооружения - бетонного покрытия территории лит. I, с ограждением из металлической решетки лит. II, 111, 1 погонных метров, кадастровый N. Причина данного несоответствия - ошибка при определении координат земельного участка и, как следствие, площади, а также неверное установление границ земельного участка не в соответствии с фактическим местоположением и границами сооружения - бетонного покрытия территории лит. I, с ограждением из металлической решетки лит. II, 111, 1 погонных метров, кадастровый N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся для целей строительства и эксплуатации автостоянки как основного объекта, имеющего самостоятельное назначение в соответствии с договором аренды земельного участка от 11 апреля 2004 года. Иных видов назначения у земельного участка не предусмотрено, что исключает существование указанного объекта в качестве улучшения земельного участка или объекта с обслуживающей функцией в отношении иных объектов недвижимости. Кроме этого, 10 июля 2010 года собственником объекта - бетонного покрытия территории с ограждением из металлической решетки становится физическое лицо ФИО6, в связи с чем Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключает дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11 мая 2004 года, в котором указанный спорный объект поименован Департаментом имущественных отношений Краснодарского края как объект недвижимого имущества, что противоречит текущей позиции Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставляя решение без изменения, отметил, что вопрос отнесения подобных объектов к объектам недвижимости должен рассматриваться не только исходя из качественных характеристик объекта, но и исходя из оснований возникновения права, а поскольку основанием возникновения права на спорный объект явились Постановления главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края, которые в настоящий момент не оспорены и не признаны недействительными, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав при наличии зарегистрированного права ответчика на спорное бетонное покрытие.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания приведенной выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Соответственно для правильного разрешения спора судам в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было установить наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, чего сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Заявляя иск по настоящему делу об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета бетонного покрытия, принадлежащего ответчику, истец указывал на отсутствие у объекта признаков недвижимости.

Между тем, в силу перечисленных правовых норм, юридически значимым обстоятельством по данному делу являются установление судом наличия или отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Более того, государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Бетонное покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, "автостоянка" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре недвижимости не означает, что объект является недвижимой вещью и нарушает права истца.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, факт регистрации объекта в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.

При этом, нижестоящие суды не приняли во внимание правовые последствия осуществления государственной регистрации прав на спорный объект, в том числе для истца как собственника земельного участка, в границах которого расположен иной объект недвижимости, имеющий другого собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых