Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23620/2023[88-28803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт и производство неотделимых улучшений по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт и производство неотделимых улучшений (стоимость произведенных за свой счет неотделимых улучшений имущества), а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.08.2022 решение суда от 17.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение от 30.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.06.2023 решение суда от 17.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт и производство неотделимых улучшений и "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что истец в отсутствие согласования с ответчиком осуществил ремонт и улучшение спорного объекта, что исключает возможность взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения. Апелляционный суд не учел, что ФИО2 на протяжении 7 лет использовал спорное недвижимое имущество, однако соответствующую плату ФИО1 не вносил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения спорного ремонта и неотделимых улучшений.

Определением суда кассационной инстанции от 19.07.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 ФИО8, действующая от имени ФИО1 по доверенности от 29.01.2015, и ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого дома площадью "данные изъяты", сарая площадью "данные изъяты", сарая площадью "данные изъяты", гаража площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора общая цена жилого дома и земельного участка составляет "данные изъяты", которые покупатель передает продавцу полностью наличными средствами до подписания договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что недвижимое имущество передается покупателю в момент подписания договора без акта приема-передачи недвижимого имущества.

Факт получения ФИО1 денежных средств в рамках договора от 24.01.2018 подтвержден распиской от 29.01.2015.

Уведомлением государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.02.2018 государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании указанного договора приостановлена, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на два сарая и гараж.

Решением Симферопольского районного суда от 26.09.2018 по делу N 2-2113/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018, в иске ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, сараи, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", отказано.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.04.2019 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности зарегистрировать право.

Заочным решением Симферопольского районного суда от 24.12.2020 по делу N 2-2140/2020 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2018, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; суд принял решение о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2018; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" долларов США неосновательного обогащения и "данные изъяты" США процентов за пользование с 20.04.2018 по 07.10.2020 чужими денежными средствами, а всего "данные изъяты" США в Российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также "данные изъяты" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из данного решения суда следует, что государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2018, поскольку у продавца (ответчика) отсутствовало зарегистрированное право собственности на два сарая и гараж (уведомление от 06.02.2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.01.2022 заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.12.2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения и процентов отменено, принято в данной части новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" США в Российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; в иной части требований ФИО2 отказано; в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины заочное решение от 24.12.2020 изменено, сумма взыскания уменьшена до "данные изъяты".; в остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.09.2021 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда.

Указанным решением суда из незаконного владения ФИО4 истребован жилой дом общей площадью "данные изъяты". м с кадастровым номером N, земельный участок площадью "данные изъяты". м с кадастровым номером N, с находящимися на нем строениями, расположенные по адресу: "адрес".

В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, отсутствует указание на включение или не включение в стоимость объектов недвижимости стоимости проведения строительных работ.

В исковом заявлении истец указал, что в конце 2014 года между сторонами достигнуто соглашение о продаже домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". С согласия ответчика и ее представителя истец осуществил капитальный ремонт в доме, возвел пристройку, в связи с чем увеличена площадь дома с "данные изъяты" до "данные изъяты". В 2018 году стороны заключили договор купли-продажи указанного домовладения и земельного участка, цена договора определена в размере "данные изъяты", в которую улучшения, произведенные истцом, не входили. В дальнейшем договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию прав, в судебном порядке договор купли-продажи расторгнут, из владения истца истребовано вышеуказанное имущество, возвращена сумма сделки, указанная в договоре.

Поскольку ответчик стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком проведенных истцом работ в спорном домовладении. Суд признал, что ФИО2, зная об отсутствии перед ФИО1 обязательств по ремонту принадлежащего ей жилого дома, понимая, что он не является собственником жилого помещения, поскольку переход права не был зарегистрирован, если и произвел ремонтные работы, то без согласования их объема и стоимости с ответчиком в собственных интересах - для создания необходимых условий для своего проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем такие работы и были произведены истцом за свой счет, следовательно, их стоимость не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу заочное решение Симферопольского районного суда от 24.12.2020 по делу N 2-2140/2020, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении говора купли-продажи от 24.01.2018, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание временной период проведения неотделимых улучшений (2015 год) и дату заключения договора купли-продажи (24.01.2018), также указал, что из содержания данного договора не следует, что при определении стоимости продаваемого имущества не учитывались затраты на капитальный ремонт и возведение пристройки.

При первоначальном разрешении спора суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 29.07.2022, согласно которому рыночная стоимость строительных работ и неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: "адрес" в период с 10.10.2013 по 24.01.2018, рассчитанная по состоянию на 24.01.2018, составила "данные изъяты".

При новом рассмотрении апелляционный суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался положениями статей 987, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал результаты проведенного по делу экспертного исследования и пришел к верному выводу о том, что спорные строительные работы произведены ФИО2 с согласия собственника имущества ФИО1, поскольку между ними имелась договоренность о приобретении дома, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты" неосновательного обогащения и "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины.

При этом апелляционный суд, выполняя указания суда вышестоящей инстанции, обосновано отклонил заявление истца об увеличении заявленных исковых требований со ссылкой на положения части 6 статьи 327 Кодекса, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что истец в отсутствие согласования осуществил ремонт и улучшение спорного объекта, подробно рассмотрен при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получил верную правовую квалификацию.

Аргумент ответчика о том, что ФИО2 на протяжении 7 лет использовал спорное недвижимое имущество, однако соответствующую плату ФИО1 не вносил, не принимается, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не исключает основания для взыскания с собственника имущества стоимость произведенных неотделимых улучшений спорного имущества. ФИО1 при наличии к тому фактических и правовых оснований не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Кодекса суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы ответчика были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов апелляционного суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин