Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23631/2023[88-29137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 81 858 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 656 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что 23 сентября 2017 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, и автомобиля BMW 320, государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП автомобилю BMW 320, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ 0901049798. Потерпевший обратился в страховую компанию, в которой было застрахована его гражданская ответственность, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение. Истец возместил страховщику потерпевшего убытки в общем размере 154 433 руб.

В судебном порядке с ответчика в пользу истца взыскано 72 575 рублей, оставшаяся сумма в размере 81 858 руб, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", подлежит возмещению истцу ответчиком в порядке регресса.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, и транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 320, государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

27 сентября 2017 года ФИО7 обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 25 октября 2017 года признало случай страховым и в тот же день произвело оплату потерпевшей страхового возмещения в размере 72 575 руб.

10 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик лица, виновного в ДТП от 23 сентября 2017 года, ФИО1, перечислило страховщику потерпевшей ФИО7 - СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченное прямое возмещение ущерба в размере 72 572 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года N У-20-153583/5010-008 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взысканы: страховое возмещение в размере 10 625 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 080 руб. 25 коп.; расходы на проведение экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 декабря 2020 года по делу N2- 1898/20-231 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 58 101 руб, ; штраф в размере 29 000 руб.; неустойка в размере 40 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 8 263 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 132 руб.; стоимость доверенности в размере 2 420 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, а всего - 139 916 руб. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 943 руб. 03 коп. и в пользу ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО7 денежные средства, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 декабря 2020 года, в общем размере 139 916 руб, а также денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного N У-20-153583/500-008 от 23 ноября 2020 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-269/2021 с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма в размере 72 575 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 377 руб. 25 коп, а всего взыскано 74 952 руб. 25 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 4, 5 статьи 14.1, части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что истец возместил страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, страховое возмещение в размере 72 575 руб, а сумма в размере 81 858 руб. истцом не возмещалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в порядке регресса, а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 81 858 руб, ссылаясь на выплату указанной суммы СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшей, ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств выплаты указанной суммы ФИО7

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании указанной суммы в порядке регресса, является обоснованным, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на условия соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков, предусматривающие оформление нулевого требования в случае дополнительного возмещения потерпевшему, основана на неверном понимании истцом норм материального права и не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку расчеты между страховщиками могут проводиться в порядке взаимозачетов. Ответчик участником данного соглашения не является. Наличие понесенных убытков подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред. Соглашение о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, не может противоречить нормам закона и предусматривает аналогичные положения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию истца при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судов и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова