Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-23690/2023[88-28839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" "Водоканал" к ФИО7 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи "Водоканал" и ФИО1 был заключён договор N ТУ/874 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. В договоре не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Осуществив фактическое подключение объекта к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения без внесения платы за подключение, ФИО1 сберег денежные средства, которые при схожих обстоятельствах подлежали передаче МУП г. Сочи "Водоканал". Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 2 356 862, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 984 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП г. Сочи "Водоканал" учреждено по правилам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач, на основании постановления администрации города Сочи от 31 августа 2017 года N 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 1033-р от 20 сентября 2017 года МУП г. Сочи "Водоканал" наделено на праве хозяйственного ведения имущественного водохозяйственного комплекса "адрес".

29 декабря 2017 года между МУП г. Сочи "Водоканал" и ФИО1 был заключен договор N ТУ/874.

Согласно пункту 1.1 договора МУП г. Сочи "Водоканал" приняло на себя обязательство по подключению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N точке подключения и в сроки, определенные данным договором.

Во исполнение договора МУП г. Сочи "Водоканал" осуществило технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности вышеуказанного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Заказчик принял на себя обязательство выполнить технические условия подключения объекта.

Указанный договор не содержит условия о взимании платы за технологическое присоединение.

Договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением администрации г. Сочи от 29 ноября 2017 года N 2048 утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи "Водоканал" по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018-2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с 01 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04 декабря 2017 года N11/2017-В на руководителя МУП г. Сочи "Водоканал" возложена обязанность вести раздельный учет доходов и расходов об оказании услуг по подключению (техническому присоединению) к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением администрации города Сочи от 08 декабря 2017 года N 2107 утверждены тарифы МУП г. Сочи для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что заключенный между сторонами договор не оспаривался. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 426, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, приняли во внимание, что договор N ТУ/874 от 29 декабря 2017 года не содержит условия о взимании платы за технологическое присоединение, то есть заключен на безвозмездной основе.

Данный договор не оспаривался в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 205, а также части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на указанные нормы законов, приняли во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек. Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Предприятие является профессиональным участником правоотношений и с момента исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и должно было узнать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбереженной платы за технологическое подключение (присоединения) к сетям водоснабжения.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года, которым бывший директор предприятия ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку тарифы были урегулированы и существовали на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов