Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23713/2023[88-29250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 49 930 руб. 37 коп. - сумма невозвращенного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 23 978 руб. 10 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года, 70 547 руб. 13 коп. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 21 октября 2022 года, 40 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 21 октября 2022 года, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49 930 руб. 37 коп. за период с 22 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 49 930 руб. 37 коп. за период с 22 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований ИП ФИО1 ссылалась на то, что 17 апреля 2013 года между публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания N VC3539068, по условиям которого, ответчику предоставлена карта с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "АМАНТ" (далее - ООО "АМАНТ") заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01-09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр МКБ" (далее - ООО "Долговой центр МКБ") заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам уступки прав требований (цессии). 26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТАФИНАНС" (далее - ООО "АЛЬТАФИНАНС") заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой Центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года. Уступка прав требований состоялась. На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N 2-648/2022. Сумма по указанному судебному приказу погашена частично в размере 66 руб. 71 коп. Задолженность ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на 21 октября 2022 года составила: 49 930 руб. 37 коп. - сумма невозвращенного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 23 978 руб. 10 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на дата, 70 547 руб. 13 коп. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 21 октября 2022 года (70 613 руб. 84 коп. - 66 руб. 71 коп.), 1 978 829 руб. 57 коп. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 978 829 руб. 57 коп. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 40 000 руб.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От ИП ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом заявлений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N VC3539268 на основании заявления ответчика на предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" ПАО, по которому банк открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в 50 000 руб. на срок 24 месяца, под 20% годовых, что также не отрицается ответчиком.

Сторонами договора согласован график платежей, согласно которому погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

29 сентября 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01-09-2015.

19 октября 2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам уступки прав требовании (цессии). 26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

10 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

11 марта 2022 года ООО "Долговой центр" заключило с ООО "АЛЬТАФИНАНС" договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022 от 11 марта 2022 года.

В этот же день, 11 марта 2022 года ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключило с ИП ФИО1 договор уступки прав требования N 1103/22.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 в силу вышеуказанных договоров уступки прав (требований) стала новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО2

Поскольку ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 октября 2022 года составила: 49 930 руб. 37 коп. - сумма невозвращенного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 23 978 руб. 10 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на дата, 70 547 руб. 13 коп. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 21 октября 2022 года (70 613 руб. 84 коп. - 66 руб. 71 коп.), 1 978 829 руб. 57 коп. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

В тоже время, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 978 829 руб. 57 коп, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию должника сумму неустойки до 40 000 руб, о чем указал в исковом заявлении.

22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N 2-648/2022 от 31 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с подачей возражений от должника ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 384, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, установилфакт заключения ответчиком кредитного договора, его условия, пришел к выводу о том, что заемщик ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств, однако, учитывая, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, на момент обращения кредитора с настоящим исковым заявлением истек, и ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как пропуск истцом строка исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с применением судом первой инстанции срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя относительно того, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 6 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" предусмотрена пролонгация лимита кредитования на каждые последующие два года, исходил из того, что Общие условия кредитования, на которые ссылается истец, представляя их в обоснование требований, действуют с 16 декабря 2019 года, тогда как кредитный договор между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключен 14 апреля 2013 года. Вместе с тем, Общие условия кредитования, на которые ссылается истец, применяются для договоров кредитования картсчета, заключаемых с 01 июля 2014 года, что отражено в параграфе первом указанных условий (л.д. 147-151).

В этой связи положения указанных Общих условий не могут распространять свое действия на настоящие правоотношения, а доказательств того, что ранее действующие условия договора, применяемые при заключении кредитного договора с ответчиком, содержали правила о его автоматической пролонгации, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, направляя в банк заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, ответчик был проинформирован банком об оказываемых им услугах, позволивших осуществить правильный выбор услуги и принять решение о заключении договора именно на тех условиях, которые указаны в заявлении о предоставлении кредита. В заявлении так же указано, что лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной ответчиком карты, а именно дата начала кредитования 17 апреля 2013 года, максимальный срок кредитования 24 месяца, более того сторонами согласован график платежей (л.д. 116-120), в связи с чем, основания полагать, что заключенный банком и ответчиком договор 17 апреля 2013 года на 24 месяца имел иной срок действия, не имеется.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок возврата кредита по кредитному договору N VC3539068 от 17 апреля 2013 года определен договором и графиком платежей приложениям к нему не позднее 30 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности у кредитора для обращения в суд с требованиями по основному долгу по указанному договору истек 01 мая 2018 года, по всем дополнительным требованиям срок исковой давности считается также истекшим.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова