Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-23736/2023[88-29166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском, в котором просила изъять у ФИО2 объект незавершенного строительства площадью 101, 8 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе села Черешня, земельный участок "адрес", путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года N 1299 "О утверждении правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что фактически на спорном земельном участке расположен не объект ОНС, а завершенный строительством дом, что подтверждено судебными актами по административному делу, которые должны были учитываться судом при разрешении настоящего спора.

При этом возможности зарегистрировать право собственности на завершенный строительством дом он лишен ввиду отсутствия каких-либо прав на спорны земельный участок.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Постановлением администрации города Сочи от 18 декабря 2015 года N "О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", схема планировки квартала индивидуальный жилой застройки, участок "адрес" ФИО1 предоставлен однократно, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, в аренду сроком на три года земельный участок площадью 640 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", схема планировки квартала индивидуальной жилой застройки, участок "адрес" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", в территориальной зоне "Ж-2", категория земель - земли населенных пунктов.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N.

На основании вышеуказанного постановления администрации города Сочи от 18 декабря 2015 года N был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25 декабря 2015 года N между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2

Согласно пункту 1 указанного постановления земельный участок предоставлялся однократно для завершения строительства в аренду сроком на 3 года.

Пунктом 2.1 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25 декабря 2015 года N установлен срок его действия - до 18 декабря 2018 года.

МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи письмом от 2 июля 2020 года "данные изъяты" уведомила ФИО2 об отказе от договора аренды от 25 декабря 2015 года N и обязала освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", схема планировки квартала индивидуальной жилой застройки, участок "адрес"

Таким образом, муниципальное образование город-курорт Сочи расторгло в одностороннем порядке договор аренды от 25 декабря 2015 года N, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и гражданином ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 12 мая 2022 года запись о регистрации договора аренды ранее указанного земельного участка, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2, погашена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13 мая 2022 года на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 101, 8 кв. м. с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем имеется запись о регистрации N от 11 ноября 2011 года.

Согласно акту осмотра земельного участка от 18 февраля 2022 года с выездом на место установлено, что на спорном земельном участке располагается двухэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 239.1, 610, 612 Гражданского кодекса РФ, статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что право приобрести земельный участок без проведения торгов в аренду сроком на три года однократно для завершения расположенного на нём объекта строительства гражданином ФИО2 было реализовано при заключении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25 декабря 2015 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2

При этом доводы кассатора о том, что определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года по делу N 8а-22297/2022 на департамент имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 7 декабря 2020 года о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право собственности на завершенный строительством дом возникает с момента регистрации такого права.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что право собственности на завершенный строительством дом, расположенный на спорном земельном участке, за ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом, как ранее указано, право на получение земельного участка в аренду для завершения строительства ФИО2 ранее исчерпал, и договор аренды, заключенный с ответчиком на три года прекратил действие в 2018 году. Поскольку решение о заключении нового договора аренды истцом не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Наличие административного спора, в рамках которого суд обязал департамент повторно рассмотреть заявление ответчика о предоставлении земельного участка, само по себе не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: