Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24094/2023[88-29645/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате заключения ООО "ВЦ "Среда" о техническом состоянии строительных конструкций в размере 15000 рублей; по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 рублей; почтовых расходов в сумме 589 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 36050 рублей; по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей; по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей; по оплате услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы в сумме 8000 рублей; по оплате услуг представителя за подготовку кассационной жалобы в сумме 8000 рублей; по оплате нотариальных согласий собственников смежных земельных участков в размере 1600 рублей; по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, после отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, в сумме 30000 рублей; по оплате услуг представителя за участия при проведении осмотра экспертом в сумме 5000 рублей; по оплате услуг представителя по заявлению в порядке 144 ГПК РФ в сумме 10000 рублей; по оплате услуг представителя по заявлению о возмещении судебных издержек в размере 10000 рублей; по оплате услуг представителя за подготовку возражений на кассационную жалобу в сумме 5000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от

23 января 2023 года заявление представителя ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Дзержинского района г. Волгограда в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 589 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от

5 апреля 2023 года определение суда отменено. Представителю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года, как незаконное. В обоснование заявленных требований указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что исковые требования администрации оставлены судом без удовлетворения, то есть, решение суда состоялось в пользу ответчика. Отменяя определение суда полностью, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, указанных заявителем в частной жалобе, поскольку заявитель просил отменить определение суда первой инстанции в части.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной

инстанции при принятии обжалуемого определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года исковые требования администрации Дзержинского района г. Волгограда к

ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу:

"адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, исходил из того, что администрации Дзержинского района г. Волгограда в иске отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года в части отказа во взыскании расходов по оплате заключения ООО ВЦ Среда о техническом состоянии конструкций жилых домов, расходов на нотариальные согласия собственников смежных земельных участков, в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда и отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации Дзержинского района

г. Волгограда, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что было заявлено ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия администрации не были направлены на нарушение прав ответчика, и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу администрации. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против него.

Также суд апелляционной инстанции указал, что требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав ответчика, расходов, понесенных ответчиком в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что иск о сносе самовольной постройки был предъявлен в суд администрацией Дзержинского района г. Волгограда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на администрации Дзержинского района г. Волгограда лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны администрации Дзержинского района

г. Волгограда.

Учитывая, что при повторном рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда было отказано, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ на администрацию Дзержинского района г. Волгограда как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы и других судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 по делу N 16-КГ23-7-К4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилсторону, с которой подлежали взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и отказе

Саргсяну Г.Л. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года отменить, оставить в силе определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года.

Судья О.В. Жогин