Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-24109/2023[88-35791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 60-00-116779-ДПКА от 20 июля 2017 года по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 1 264 427 руб. 53 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 522 руб. 14 коп, обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 675 920 руб.

В обоснование исковых требований ПАО "Плюс Банк" ссылалось на то, что 20 июля 2017 года Банком заключен кредитный договор N 60-00-116779-ДПКА с ФИО1, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 895 567 руб. 69 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору, сторонами также заключен договор залога транспортного средства "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска.

ПАО "Плюс Банк" перечислило ФИО1 денежные средства по договору в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на 24 ноября 2020 года 1 246 427 руб. 53 коп, из которых: 860 154 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 404 272 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Плюс Банк", в котором просил признать недействительными пункты 6, 9, 11, 19, 20, 21 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс"; приложение N 1 к договору N 60-00-1167779-ДПКА от 20 июля 2017 года (график платежей).

В обоснование встречного иска ФИО1 указал на то, что условиями договора потребительского кредита на него была возложена обязанность по заключению иных договоров, в том числе договора страхования транспортного средства со страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", договора на оказание услуг Vip-Assistance, стоимость которых составила 95 567 руб. 69 коп. По мнению истца (по встречному иску), данные расходы фактически навязаны кредитору, являются для него явно обременительными и влекут убытки, связанные с необоснованной тратой денежных средств на дополнительные услуги.

Кроме того, ФИО1 считает, что условие кредитного договора, содержащее правило договорной подсудности по рассмотрению споров в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону, также является недействительным в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 60-00-116779-ДПКА от 20 июля 2017 года по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 1 264 427 руб. 53 коп, из которых: 860 154 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 404 272 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 522 руб. 14 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" в части установления начальной продажной цены в размере 675 920 руб, отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года, дополнительное решение того же суда от 17 февраля 2022 года, оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года об установлении периода и размера задолженности по кредитному договору N 60-00-116779-ДПКА от 20 июля 2017 года, взысканной с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк", в том числе суммы основного долга - 860 154 руб. 95 коп, суммы процентов за пользование кредитом - 404 272 руб. 58 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 20 522 руб. 14 коп. и в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года, оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года отменено в части установлении периода и размера задолженности по кредитному договору N 60-00-116779-ДПКА от 20 июля 2017 года, в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 60-00-116779-ДИКА от 20 июля 2017 года за период с 22 января 2018 года по 27 марта 2020 года в размере 1 239 286 руб. 50 коп, из которых: 850 567 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 388 719 руб. 09 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 396 руб. 43 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по граждански м делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года, в части удовлетворения требований ПАО "Плюс Банк" о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, указанных выше нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебный акт обжалуются только в части, в которой удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 В остальной части судебное постановление не обжалуется, в связи с чем, в указанной части не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2017 года ПАО "Плюс Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор N 60-00-116779-ДПКА на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ДилерПлюс".

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс" (пункт 11) N 60-00-116779-ДПКА от 20 июля 2017 года, ФИО1 получил в ПАО "Плюс Банк" кредит в размере 895 567 руб. 69 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В пункте 9 Индивидуальных условий указано, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета, а также договор страхования автомобиля, который передается в залог путем приобретения полиса КАСКО.

Обязанностей заемщика по заключению иных договоров, Индивидуальными условиями не предусмотрено.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: 800 000 руб. - на покупку транспортного средства; 60 167 руб. 69 коп. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства; 35 400 руб. - на оплату премии по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+".

В пункте 21 кредитного договора "Информация по договору оказания услуг VIP-Assistance указан минимальный перечень указанных услуг: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза; наименование компании, поставщика услуг - ООО "Премиум Ассистанс".

Как указано в пункте 14 кредитного договора, заемщик подтверждает ознакомление и согласие со всеми положениями Общих условий кредитования по кредитной программе "Дилерплюс".

Положениями пункта 15 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор не оказывает заемщику услуги, необходимые для заключения кредитного договора за отдельную плату.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий предоставления Банком кредита ФИО1, а также графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов производятся путем внесения ежемесячных платежей - 20, 21 или 22 числа каждого месяца.

Судами также установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика обусловленную договором сумму кредита.

Обращаясь в суд с иском, ПАО "Плюс Банк" ссылалось на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и уплате процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объёме.

Согласно представленному истцом (по основному иску) расчету, по состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составила 1 246 427 руб. 53 коп, из которых 860 154 руб. 95 коп. - основной долг, 404 272 руб. 58 коп. - сумма процентов.

25 февраля 2020 года ПАО "Плюс Банк" направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 339.1, 341, 348, 352, 353, 433, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, и пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору, применив последствия пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период, возникший до 13 января 2018 года.

Исходя из того, что обеспечением исполнения ответчиком (по основному иску) обязательств по договору являлась передача в залог Банку транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, впервые разрешая спор по доводам апелляционной жалобы ФИО1, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года, не согласилась с выводами судом в части установленного периода и размера задолженности по кредитному договору N 60-00-116779-ДПКА от 20 июля 2017 года, взысканной с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк", в том числе суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции в части установления периода и размера задолженности по кредитному договору N 60-00-116779-ДПКА от 20 июля 2017 года, в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также расходов по уплате государственной пошлины, и принимая в отмененной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору N 60-00-116779-ДИКА от 20 июля 2017 года за период с 22 января 2018 года по 27 марта 2020 года в размере 1 239 286 руб. 50 коп, из которых: 850 567 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 388 719 руб. 09 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20396 руб. 43 коп, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции при принятии решения и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу Банка, не исключил платежи, по которым срок исковой давности истек, фактически взыскав всю заявленную ПАО "Плюс Банк" сумму.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2020 года Банком ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в месячный срок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с указанием о расторжении кредитного договора при невнесении оплаты в течение предоставленного срока на погашение задолженности.

Согласно расчету (л.д.14 - 14 об. том 1), по состоянию на 27 марта 2020 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составила 1 246 427 руб. 53 коп, из которых: 860 154 руб. 95 коп. - основной долг, 404 272 руб. 58 коп. - проценты.

При этом, как отметила судебная коллегия, при определении размера задолженности Банком учтены выплаты в размере 94 914 руб, произведенные ответчиком за период с 21 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Исходя из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком (истцом по встречному иску), с учетом срока исковой давности, графика платежей, а также даты досрочного расторжения кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности за период с 22 января 2018 года по 27 марта 2020 года в размере 1 239 286 руб. 50 коп, из которых: 850 567 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 388 719 руб. 09 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 334 и пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия также пришла к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ФИО1, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что обращение взыскания на автомобиль не представляется возможным, поскольку транспортное средство находится у третьего лица, и указала, что титульным собственником автомобиля в настоящее время является ответчик (истец по встречному иску). Кроме того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года транспортное средство истребовано у третьего лица в пользу ФИО1 (л.д. 44-50 т. 3).

В тоже время, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми указанная стоимость определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 522 руб. 14 коп. за требования о взыскании задолженности и в размере 6 000 руб. - за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом требования о пропорциональности распределения судебных расход, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 396 руб. 43 коп. + 6 000 руб, а всего в сумме 20 396 руб. 43 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с периодом начисления процентов и с размером задолженности, а также к несогласию с выводом суда об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, которое находится у третьего лица, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы заявителя о том, что договор кредита был расторгнут Банком в одностороннем порядке, о чем свидетельствует направление истцом 25 февраля 2020 года требования о досрочном расторжении договора и исполнении кредитных обязательств, что, по мнению заявителя, лишает истца права требования процентов по договору кредита за последующий период, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку изложенные обстоятельства в силу положений статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова