Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24196/2023[88-29816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N "данные изъяты" от 14 сентября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по кассационной жалобе представителя АНО СОДФУ - ФИО10 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АНО СОДФУ - ФИО9, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N "данные изъяты" от 14 сентября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, распределении расходов САО "ВСК" в размере уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины 6000 рублей.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 10.11.2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 N "данные изъяты" от 14 сентября 2022 года, вынесенное по обращению ФИО1 от 10 августа 2022 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.04.2023 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АНО СОДФУ - ФИО10 просит отменить решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.04.2023 года, отказать в удовлетворении требований САО "ВСК". Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения вопроса о том, имело ли место нарушение со стороны страховщика прав и законных интересов потребителя. Считает, что судебный акт не содержит мотивированного обоснования, в силу которого у потребителя отсутствует право на получение неустойки в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения. Полагает, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В суде кассационной инстанции представитель АНО СОДФУ - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АНО СОДФУ - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2021 года, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

15 ноября 2021 года потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N.

15 ноября 2021 года финансовая организация выдала потребителю направление на ремонт на СТОА ООО "АВС-Плюс".

23 ноября 2021 года САО "ВСК" произвела потребителю возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

22 декабря 2021 года финансовая организация письмом N уведомила потребителя о признании полной (конструктивной) гибели транспортного средства и о необходимости выбора потребителем варианта выплаты страхового возмещения согласно пункту 8.1.7 Правил страхования. Согласно уведомлению финансовой организацией произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику в размере страховой суммы по Договору КАСКО - 1183300 рублей.

22 декабря 2021 года САО "ВСК" уведомило Банк о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, запросив реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО.

30 декабря 2021 от Банка в адрес финансовой организации поступило письмо с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по Договору КАСКО на указанные банковские реквизиты.

12 января 2022 года от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление о несогласии с полной (конструктивной) гибели транспортного средства, в связи с чем, просил провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

17 января 2022 года финансовая организация письмом N уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25 января 2022 года финансовая организация произвела в пользу Банка выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 471300 рублей.

17 февраля 2022 года с привлечением ООО "ABC-Экспертиза" финансовой организацией подготовлено экспертное заключение N, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1333800 рублей, стоимость годных остатков - 712000 рублей.

25 февраля 2021 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "GAP".

25 февраля 2022 года финансовая организация письмом N повторно уведомила Банк о наступлении страхового случая и выплате

страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства, в связи с чем, запросила реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО.

4 марта 2022 года от Банка в адрес финансовой организации поступило письмо N 01 с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по Договору КАСКО на указанные банковские реквизиты в письме.

17 марта 2022 года с привлечением ООО "ABC-Экспертиза" финансовой организацией подготовлено экспертное заключение N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 905346 рублей 43 копейки.

15 июня 2022 года от представителя потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 717000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70938 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42024 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей.

05 июля 2022 года САО "ВСК" письмом N уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 принято решение N "данные изъяты" о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 37389 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что размер требований ФИО1, с которыми он обратился к финансовому уполномоченному, превышает установленный законом размер 500000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от 14 сентября 2022 года N У- "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ч. 1 cт. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 cт. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, б, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Факт обращения потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями, вытекающими из договора КАСКО и превышающими 500 000 руб, в доводах кассационной жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов о том, что финансовый уполномоченный принял к рассмотрению и разрешилпо существу заявление, не относящееся к его компетенции, следует признать верными.

При этом, ссылка на то, что имелись основания для взыскания в пользу потребителя неустойки, которая была взыскана в размере 37389, 49 руб, что не превышает 500 000 руб, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет, поскольку такой вывод сделан финансовым управляющим при разрешении обращения, не относящегося к его компетенции и не подлежащего принятию к рассмотрению.

Противное свидетельствовало бы о праве финансового управляющего на принятие и рассмотрение всех обращений, без учета ограничений, установленных положениями ст. 15, 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами относительно собственника транспортного средства.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Иными лицами судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АНО СОДФУ - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: