Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24242/2023[88-34573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "АСКО" о возмещении убытков по кассационной жалобе представителя ПАО "АСКО" - ФИО9 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО "АСКО" о возмещении убытков.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ПАО "АСКО" убытки от некачественного ремонта в размере 21 499 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 03 сентября 2021 года в размере 1% в день от суммы убытков 21 499 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2022 года с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2022 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "АСКО" в пользу ФИО1 убытки в размере 21 499 рублей, штраф в размере 10 749, 5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку с 16 октября 2021 года в размере 1 % в день от суммы убытков 21 499 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей.

С ПАО "АСКО" в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 81 250 рублей.

С ПАО "АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 845 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2023 года решение Таганрогского городского суда "адрес" от 29.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "АСКО" - ФИО9 просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом неправомерно взыскано страховое возмещение с ПАО "АСКО", поскольку у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и истец должен был обращаться в РСА. Полагает, взысканная судом неустойка существенно превышает убытки, связанные с привлечением заемных средств.

Представителем РСА - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя РСА - ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13 июня 2021 года произошло ДТП с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. "данные изъяты" и автомобилем Форд Фокус г.р.з. "данные изъяты" под управлением истца. ДТП оформлено по Европротоколу без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус г.р.з. "данные изъяты", принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Лицом виновным в происшествии признан водитель ФИО11

Автогражданская ответственность ФИО11 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

05 июля 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО "АСКО- Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы.

Материалами дела установлено, что ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания в СТОА "Автостиль" ИП ФИО14

03 сентября 2021 года истец предоставила автомобиль на ремонт.

В связи с выявленными скрытыми повреждениями в адрес ФИО1 17 сентября 2021 года направлена телеграмма о явке на СТОА ИП ФИО14 - 22 сентября 2021 года в 14.00 час. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТОА и фиксации выявленных скрытых повреждений.

Телеграмма ФИО1 вручена не была, по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Актом об обнаружении скрытых дефектов от 22 сентября 2021 года представителем ПАО "АСКО-Страхование" и ФИО14 выявлены скрытые дефекты ТС Форд Фокус г.р.з. "данные изъяты"

22 сентября 2021 года истец ФИО1 обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с требованием согласования выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений, организации дополнительного осмотра, предоставить на согласование весь объем скрытых повреждений.

30 сентября 2021 года в адрес ФИО1 ПАО "АСКО- Страхование" направлен ответ, в соответствии с которым указано, что истец приглашалась на дополнительный осмотр транспортного средства, однако не явилась. Сообщено, что выявленные в ходе ремонта скрытые повреждения будут устранены.

Транспортное средство Форд Фокус г.р.з. "данные изъяты" в период с 03 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года находился на ремонте по направлению на ремонт на станции технического обслуживания.

СТОА "Автостиль" ИП ФИО14, согласно заказ-наряду N 012 от 17 сентября 2021 года выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства.

На основании приемо-сдаточного акта выполненных работ к заказ-наряду N012 ТС Форд Фокус г.р.з. "данные изъяты" передано ФИО17 в котором она указала, что оценить качество работ не имеет возможности, по срокам ремонта претензий не имеет.

04 апреля 2022 года истец обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" и РСА с досудебной претензией о проведении некачественного ремонта транспортного средства и просьбой направления представителей для фиксации некачественного ремонта автомобиля в 10.00 час. 07 апреля 2022 года.

Посчитав произведенный ремонт некачественным, с целью выявления недостатков выполненного ремонта автомобиля и установления стоимости их устранения, ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки к ИП ФИО12

Согласно заключению ИП ФИО12 от 07 апреля 2022 года N 0404 стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 49 500 рублей.

Судом установлено, что Приказами Банка России от 03 декабря 2021 года NОД-2390 и от 03 декабря 2021 года NОД-2391 у ПАО "АСКО- Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Полным правопреемником ПАО "АСКО-Страхование" является ПАО "АСКО".

15 апреля 2022 года истец обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" и РСА с досудебной претензией о добровольной выплате компенсации за некачественный ремонт в размере 49 500 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа-Эксперт" N303-10.2022С от 07 ноября 2022 года на автомобиле истца выявлены недостатки проведенного СТОА ИП ФИО14 восстановительного ремонта, стоимость устранения которых без учета износа составляет 21 449, 65 рублей, с учетом износа 18 193, 27 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения убытков, штрафа, указав, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поскольку ответчиком не был соблюден срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 16 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 21 499 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 333, 393, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что ПАО "АСКО" является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отмечает, что данный довод являлся предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, получил в судебных актах подробную оценку, которая в доводах кассационной жалобы фактически не опровергается.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, постольку выводы судов о необходимости взыскания неустойки следует признать верными.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2022 года с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "АСКО" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: