Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-24254/2023[88-29771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя финансового управляющего ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя финансового управляющего ФИО9 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы жалоб, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что 15.07.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец продал, а ответчик купил принадлежащую на праве собственности истцу квартиру по адресу: "адрес", площадью 42, 6 кв.м, этаж - 5, назначение: жилое. Данная сделка является мнимой, поскольку спорная квартира не выбывала из владения истца и никогда в пользовании ответчика не находилась, оплата по договору ей не передавалась, на момент подписания договора и впоследующем в спорной квартире проживала Дю Н, и была зарегистрирована истец, о чем ответчику было известно. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 15 июля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от26 октября 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель финансового управляющего ФИО9 по доверенности ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы не только самого истца, но и ее кредиторов, в связи с чем финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов истца. Суд апелляционной инстанции должен был привлечь кредиторов истца к участию в деле и перейти к пересмотру дела по правилам суда первой инстанции, либо приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании этой же сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области (дело N А53-44439/2022).

Кроме того, в связи с необходимостью изучения возможности осуществления ответчиком оплаты по оспариваемому договору финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании сведений о доходах ФИО2 за период с 2017 по 2022 годы. Однако суд апелляционной инстанции указанные ходатайства не удовлетворил.

По мнению заявителя, хотя решение суда первой инстанции по настоящему спору было вынесено до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истца, но не вступило в законную силу, оно должно было быть отменено, а исковые требования должны были быть оставлены судом без рассмотрения.

Заявитель считает, что указанные нарушения и неправильное применение норм процессуального права привели к принятию неправосудных судебных актов.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, повторно обращает внимание на то, что спорная квартира не выбывала из ее владения и никогда в пользовании ответчика не находилась, кроме того оплата по договору купли-продажи квартиры не производилась, ответчик не осматривал и не принимал спорную квартиру, соответственно договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя финансового управляющего ФИО9 по доверенности ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 15.07.2019, удостоверенного нотариусов, ФИО2 купил у ФИО1 квартиру по адресу: "адрес", площадью 42, 6 кв.м, 5 этаж, назначение: жилое, по цене 3 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания сторонами настоящего договора. Факт передачи подтверждается настоящим договором, имеющим силу передаточного акта.

Из материалов дела следует, что сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в ЕГРП внесена запись о праве собственности покупателя, право продавца прекращено. Сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы, а имущество - покупателю.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон, материалы дела не содержат.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2022 установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 15.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является действительным даже при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, исполнен сторонами в полном объеме, регистрация права собственности от ответчика к истцу не произошла от независящих от них причин, добросовестность приобретения ответчиками не оспаривается, притязаний о своих правах на спорную квартиру никто из ответчиков не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемой сделке приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество оплачено и передано покупателю, переход права собственности состоялся, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно об обязанности оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на возбуждение в отношении ФИО1 дела о признании банкротом, подлежит отклонению, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции определение о введении реструктуризации долгов принято не было.

Иные доводы кассационных жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя финансового управляющего ФИО9 по доверенности ФИО10 повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя финансового управляющего ФИО9 по доверенности ФИО10 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя финансового управляющего ФИО9 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых