Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-24333/2023[88-29764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом общей площадью 637, 8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 729 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки прочих мест проживания, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На указанном земельном участке без разрешительной документации осуществлено строительство гостевого дома площадью 637, 8 кв.м, этажность - 3, год завершения строительства - 2020, назначение объекта недвижимости - жилое. Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оформление гостевого дома во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от15 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2023 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что истцом выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством для признания права на приведенный в соответствие объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1, приводя спорный объект в соответствие с решением Геленджикского городского суда от 30 августа 2019г. по делу N 2-1772/2019, выполнял требования самой же администрации, возложенные на него судебным актом по иску ответчика.

Апелляционное определение не соответствует требованиям обоснованности, законности, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, не содержит выводов, вытекающих из установленных фактов, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права

В судебное заседание от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки заявителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как не подтвержденное документально.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 729 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки прочих мест проживания, по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости - жилое, наименование объекта - гостевой дом, общей площадью 637, 8 кв.м, количество этажей - 3.

Согласно правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, одним из видов разрешенного использования в которой являются гостевые дома.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ТДИО" N У46-20 от 05.05.2020, спорный объект имеет исправное техническое состояние. Категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Исследуемый объект - гостевой дом, общей площадью 637, 8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 729 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, постройка соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2009.

ФИО1 получены уведомления N 117 от 23.02.2019, N 34 от 06.03.2019 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и допустимого размещения в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" (количество этажей - 3, предельная высота - 11 м, площадь застройки 256 кв.м).

23.06.2020 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду наличия признаков самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был возведен объект капитального строительства с отступлением от разрешенных параметров строительства, назначения и наименования объекта. Фактически площадь спорного объекта - гостевого дома составляет 637, 8 кв.м, этажность - 3.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства является гостевым домом, для его строительства кроме разрешения на строительство необходимо изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Однако в материалах дела такие документы отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 по вопросу утверждения проектной документации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при возведении спорного объекта застройщиком не соблюдены градостроительные нормы и правила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гостевой дом и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о соответствии постройки установленным требованиям повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку установлено нарушение разрешительной процедуры строительства спорного объекта.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых