Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-24350/2023[88-29799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного 13.10.2019 между сторонами договора купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО1 легковой автомобиль Мазда3 (хэтчбек), 2008 года выпуска, цвет черный. При заключении договора ФИО1 заверила, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Истец указал, что при подписании договора купли-продажи она передала ФИО1 денежные средства в размере 325 000 рублей в счет оплаты указанного транспортного средства, при этом в договоре купли-продажи по просьбе ответчика стоимость автомобиля была указана 190 000 рублей. 16.10.2019 ФИО2 зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД N 1 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю. В ноябре 2021 года ФИО2 получила повестку в суд, где ей стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25.03.2022 исковые требованияПАО "БыстроБанк" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Вместе с тем, поскольку в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО1 указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещение (арестом) не состоит, истец считала, что у нее возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы. Истец просила суд признать договор купли продажи транспортного средства от 13.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожным; обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 325 000 рублей, полученные от продажи транспортного средства по договору купли-продажи, из которых: 190 000 рублей - согласно письменному договору, 135 000 рублей - согласно устному договору; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от31 января 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на последнюю возложена обязанности возвратить полученные по договору денежные средства в размере 190 000 рублей ФИО2, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 13.10.2019 между сторонами договора купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО1 легковой автомобиль Мазда3 (хэтчбек), 2008 года выпуска, цвет черный, за 190 000 рублей. В договоре указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кореновского районного суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требованийПАО "БыстроБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказано. Встречные исковые требования ФИО1 кПАО "БыстроБанк", ФИО6 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль удовлетворены. ФИО1 признана добросовестным приобретателем, спорного транспортного средства. За ФИО1 признано право собственности на спорное транспортное средство. Определением Кореновского районного суда от 20.09.2019 удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.10.2019 ФИО1 являлась собственником спорного автомобиля, который под арестом либо залогом у третьих лиц не находился. Следовательно, при заключении договора купли-продажи ФИО1 действовала добросовестно, ФИО2 относительно сведений об автомобиле (аресте, залоге) в заблуждение не вводила. После чего, на основании заключенного договора ФИО2 зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 решение Кореновского районного суда от 03.06.2019 отменено. Исковые требованияПАО "БыстроБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Мазда3 (хэтчбек), 2008 года выпуска. Установлена его начальная стоимость в размере 115 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 03.05.2017, регистрационный N, транспортное средство МАЗДА 3, залогодержатель - ПАО "БыстроБанк". Оспариваемый договор купли-продажи по настоящему иску заключен между сторонами 13.10.2019, таким образом, на момент заключения договора транспортное средство находилось в залоге у ПАО "БыстроБанк".

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 знала о судебных спорах в отношении указанного транспортного средства и притязаниях в отношении него залогодержателя ПАО "БыстроБанк", залог прекращен не был.

Как следует из текста договора купли-продажи от 13.10.2019, стоимость транспортного средства составила 190 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что продавец не обеспечил его передачу истцу свободным от прав третьих лиц, при этом истец не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 454, 456, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оплаченная по договору сумма в размере 190 000 рублей подлежит возврату покупателю ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых