Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24440/2023[88-29762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ростоваэроинвест" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Ростоваэроинвест" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 15.06.2019 примерно в 14.30 рейсом авиакомпании "Победа" N DP-105 он по личным делам прибыл из аэропорта Внуково в ростовский аэропорт Платов (в официальных документах именуется как АО "Ростоваэроинвест"). По прибытии 15.06.2019 в аэропорт г..Ростова-на-Дону выяснилось, что багаж ФИО1 был утерян, о чем было заявлено администрации аэропорта. 15.06.2019 в 19.30 ФИО1 получил на мобильный телефон смс о том, что багаж найден и его можно забрать, в связи с чем 16.06.2019 примерно в 14.30 ФИО1 прибыл в ростовский аэропорт Платов для получения своего багажа. Специалист по работе с клиентами аэропорта Платов ФИО5 выдала ФИО1 багаж, затем сняла ксерокопию паспорта ФИО1 и после этого заставила его написать на справке о неприбытии его багажа фразу о том, что у него ни к кому нет никаких претензий. ФИО1 отказался писать именно такую фразу, специалист по внутренней связи вызвала наряд полиции. 13.07.2019 истец обратился с жалобой в адрес Волго-Донского транспортного прокурора, в которой просил проверить законность вызова полиции, имевшего место 16.06.2019. Специалист при допросе в ходе проведения проверки сообщила помощнику транспортного прокурора, что 16.06.2019 ФИО1, находясь в здании аэропорта Платов, "будучи злым на авиакомпанию перевозчика, стал высказывать свои недовольства" ей, при этом его "негодование сопровождалось фразами: "Я что, с бомбой приехал?!" и иными негативными фразами", "я вызвала сотрудников линейного отдела полиции, которые дальше занимались указанным гражданином. Только после разговора с сотрудниками полиции ФИО1 успокоился". В письменном объяснении ФИО5, указала, что истец "вел себя агрессивно, резко жестикулировал и повышал голос, более того, неоднократно им было произнесено слово "бомба".

То же самое сотруднику транспортной прокуратуры сообщила начальник ФИО5 - ФИО6, добавив, что у них вызвало сомнение в адекватных действиях гражданина ФИО1". Таким образом, сотрудники аэропорта Платов ФИО5 и ФИО6 в ходе проведения Волго-Донской транспортной прокуратурой проверки по жалобе 15.08.2019 допустили распространение в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просил суд обязать АО "Ростоваэроинвест" опровергнуть распространенные в отношении него 15.08.2019 не соответствующие действительности сведения путем направления на имя Волго-Донского транспортного прокурора письма следующего содержания: "Администрация аэропортаг. Ростова-на-Дону Платов в лице АО УК "Аэропорты Регионов", являющейся единоличным исполнительным органом АО "Ростоваэроинвест", сообщает, что сведения, сообщенные 15.08.2019 специалистом по работе с клиентами аэропорта Платов ФИО5 и руководителем службы качества аэропорта Платов ФИО6 помощнику Волго-Донского транспортного прокурора ФИО7, о неадекватном поведении пассажира ФИО1 16.06.2019, в том числе, о намеках на наличие при нем бомбы и о его приведении в чувство прибывшим нарядом полиции, не соответствуют действительности. Администрация аэропорта Платов сожалеет о случившемся и обязуется провести разъяснительную работу с персоналом с целью недопущения подобного впредь"; взыскать с АО "Ростоваэроинвест" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от26 августа 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что дело рассмотрено судами в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд необоснованно привлек к участию в деле Волго-Донскую транспортную прокуратуру для участия в споре, к которому эта прокуратура не имеет ни малейшего отношения.

Заявитель считает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5 и ФИО6 По мнению заявителя, поскольку к участию в деле указанные лица не были привлечены, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Неверно распределено бремя доказывания.

Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции грубейшие нарушения норм материального н процессуального права.

Заявитель считает, что имеются основания для вынесения частного определения в отношении судьи Аксайского районного суда Ростовской области ФИО8 и судей Ростовского областного суда ФИО9, Простовой СВ. и ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что сотрудниками ответчика ФИО5 и ФИО6 были распространены сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в ходе отобрания у последних пояснений при проведении проверки по жалобе истца в Волго-Донскую и Южную а транспортную прокуратуру, выразившиеся в сообщении специалистом по работе с клиентами аэропорта Платов ФИО5 помощнику транспортного прокурора, что 16.06.2019 ФИО1, находясь в здании аэропорта Платов, "будучи злым на авиакомпанию-перевозчика, стал высказывать свои недовольства" ей, при этом его "негодование сопровождалось фразами: "Я что, с бомбой приехал?!" и иными негативными фразами", "я вызвала сотрудников линейного отдела полиции, которые дальше занимались указанным гражданином. Только после разговора с сотрудниками полиции ФИО1 успокоился".

Как следует из письменного объяснения ФИО5, ФИО1 "вел себя агрессивно, резко жестикулировал и повышал голос, более того, неоднократно им было произнесено слово "бомба".

Аналогичные показания сотруднику транспортной прокуратуры сообщила и начальник ФИО5 ФИО6, добавив от себя, что не то у нее, не то у ФИО5 вызвало сомнение в адекватных действиях гражданина ФИО1".

Из материалов дела усматривается, что по жалобе ФИО1 от 09.12.2019 на имя Южного транспортного прокурора Волго-Донской транспортной прокуратурой была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что причиной вызова полиции стал "отказ постановки отметки в акте передачи утерянного багажа", а не угроза бомбой или иное противоправное поведение.

Согласно объяснениям ФИО5 - специалиста по работе с клиентами АО "Ростоваэроинвест", данным помощнику Волго-Донского транспортного прокурора, 16.06.2019 за своим утерянным багажом прибыл гражданин ФИО1, осуществивший перелет рейсом DP-105 сообщением Москва-Ростов-на-Дону авиакомпании "Победа", который был крайне недоволен произошедшей ситуацией, а именно, утерей своего багажа, ругался на компанию-перевозчика. При выдаче багажа указанному гражданину она пояснила, что ему необходимо произвести отметку в справке о неприбытии багажа и отразить, что багаж им получен в целости и сохранности. Она объяснила ФИО1, что это необходимо для нее, как специалиста аэропорта "Шатов", который выдал ему багаж в надлежащем состоянии. Однако ее слова ФИО1 воспринял своим образом и пояснил, что у него огромное количество претензий к аэропорту "Внуково", а также авиакомпании "Победа". При этом все его негодование сопровождалось фразами "Я что, с бомбой приехал?!", и иными негативными фразами. Учитывая, что она является сотрудником аэропорта -стратегического объекта, данный инцидент показался ей страшным, тем более, что человек использует такие фразы. Исполняя свои служебные обязанности, она вызвала сотрудников линейного отдела полиции, которые дальше занимались указанным гражданином.

Из объяснений руководителя службы качества АО "Ростоваэроинвест" ФИО6 следует, что 16.06.2019 за своим утерянным багажом прибыл гражданин ФИО1, осуществивший перелет рейсом DP-105 сообщением Москва-Ростов-на-Дону авиакомпании "Победа", который был крайне недоволен произошедшей ситуацией, а именно утерей своего багажа, ругался на компанию-перевозчика. При выдаче багажа гражданину ФИО5 пояснила, что ему необходимо произвести отметку в справке о неприбытии багажа и отразить, что багаж им получен в целости и сохранности. Кроме того, она объяснила ФИО1, что это необходимо для нее, как специалиста аэропорта "Шатов", который выдал ему багаж в надлежащем состоянии. Однако ее слова ФИО1 воспринял своим образом и пояснил, что у него огромное количество претензий к аэропорту "Внуково", а также авиакомпании "Победа". При этом все его негодование сопровождалось фразами "Я что, с бомбой приехал?!", и иными негативными фразами. Учитывая, что они осуществляют свою трудовую деятельность в аэропорту - стратегическом объекте, использование подобных фраз недопустимо, что вызвало сомнение в адекватных действиях ФИО1 Исполняя свои служебные обязанности, ФИО5 вызвала сотрудников линейного отдела полиции, которые дальше занимались указанным гражданином. Только после разговора с сотрудниками полиции ФИО1 успокоился, написал на справке, что багаж получен в надлежащем виде. После чего уехал в неизвестном направлении.

Согласно ответу Волго-Донской транспортной прокуратуры на жалобу ФИО1 на действия сотрудников аэропорта г. Ростов-на-Дону Платов, доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Положения статьи 155.1 ГПК РФ предусматривают право лиц, участвующих в деле, участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности ее осуществления.

Ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, дело в порядке статьи 167 ГПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции 26 августа 2022 года в отсутствие ФИО1, надлежащим образом и заблаговременно -20 августа 2022 года извещенного о времени и дате проведения судебного заседания, в связи с чем, заявитель объективно не был лишен возможности явиться в судебное заседание, либо сообщить суду о причинах неявки.

Обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о распространении порочащих сведений в рамках прокурорской проверки по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований для вынесения частного определения по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых