Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-24486/2023[88-35661/2023]

Дело N 88-35661/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-99-334/2020

УИД: 91MS0099-01-2020-000938-86

г. Краснодар 27 октября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, пени по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 октября 2020 года, апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (далее - ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, пени.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" фактическим потребителем услуг водоснабжения и водоотведения. На протяжении длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, в этой связи просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года в сумме 24401, 83 рубля, пени в размере 2895, 49 рублей за период с июля 2016 года по август 2018 года, а также судебные расходы в сумме 1018, 92 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 509, 46 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" является предприятием, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

ФИО1 является сособственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" 1998 года и зарегистрирована там по месту жительства.

На имя ответчика в 2011 году был открыт лицевой счет N.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 20 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 6805, 2 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей обозревалось гражданское дело N 2-99-580/2018 по явлению ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, в рамках которого ФИО1 обращалась с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на обращение взыскания в феврале 2019 года судебным приставом-исполнителем на денежные средства в размере 27806, 78 рублей по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, приложив в подтверждение доводов постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что истцом уже взыскана и получена сумма задолженности ответчика за расчетный период, в связи с чем повторное взыскание с ответчика денежных средств в размере 27806, 78 рублей приведет к необоснованному обогащению за счет ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходя из обязанности ответчика, как собственника жилого помещения, своевременно и в полном объеме нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Установив, что на дату вынесения решения по делу сумма образовавшейся задолженности уже взыскана с ответчика и получена истцом, суды пришли к выводу необходимости возмещения ответчиком расходов истца на оплату государственной пошлины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины взысканы с ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 октября 2020 года, апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий