Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-24494/2023[88-29561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра технического состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (далее - ООО "УК "ЦентрВолга") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра технического состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 17 по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "УК "ЦентрВолга". ФИО1 является собственником "адрес" данном МКД. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись предписания о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, относящимся к составу общего имущества МКД, которые остались без удовлетворения, о чем составлены соответствующие акты. В результате непредоставления доступа к общему имуществу для замены аварийного участка стояка отопления в "адрес" ООО "УК "ЦентрВолга" не в состоянии осуществлять обязательства, взятые на себя по договору управления.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "УК "ЦентрВолга", которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось предписание о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, относящимся N по "адрес", которое ответчиком не исполнено, доступ не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось повторное предписание, которое также оставлено без удовлетворения. ФИО1 также не сообщила истцу о невозможности предоставить доступ в жилое помещение.

На основании вышеизложенного составлены акты невозможности обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате непредоставления доступа к общему имуществу для замены аварийного участка стояка отопления в "адрес" в "адрес", ООО "УК "ЦентрВолга" не в состоянии осуществлять обязательства, взятые на себя по договору управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО1 злоупотребляет своими правами, нарушая права и интересы истца как управляющей организации и других собственников, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЦентрВолга".

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 1, 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходя из того, что управляющая организация имеет право на проведение планового осмотра общего имущества, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан, пришли к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в принадлежащее ей помещение для проведения планового осмотра состояния трубопроводов общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов