Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-24516/2023[88-29663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Астрахани от7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по чистовой отделке квартиры по адресу:г. ФИО9, "адрес". Сметная стоимость работ составила 339 302, 50 руб. Срок выполнения работ 2 месяца. Истец произвел авансовые платежи в общей сумме 800 000 руб. с учетом стоимости затрат на материал. Однако работы были выполнены ответчиком некачественно. С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил суд взыскать с ИП ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 71 516 руб, сумму излишнего финансирования в размере 251 255 руб, неустойку в размере 339 302, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда Астраханской области от 7 июня 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. СИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 71 516 руб, сумма излишнего финансирования в размере 251 255 руб, неустойка в размере 339 302, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 332 536, 77 руб. С ИП ФИО1 в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 9820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не была дана оценка тому факту, что фактически ответчику для проведения работ по договору в общей сумме истец периодическими платежами передал 600 000 рублей, а не 800 000 рублей, как он утверждает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки было удовлетворено незаконно, так как согласно п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств в рамках данного договора. Работы прекращены по инициативе самого истца.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимание заявление ответчика о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик ИП ФИО1 обязался выполнить комплекс работ по чистовой отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заказчик ФИО3 - принять результат работ и оплатить его.

Окончательная стоимость работ определена в 339 302, 55 руб. Работы, не указанные в смете, расцениваются и утверждаются сторонами дополнительно.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в счет оплаты по договору передал ИП ФИО1 800 000 руб. (200 000 руб. - 30 декабря 2020 года, 200 000 руб. - 15 февраля 2021 года, 100 000 руб. - 1 марта 2021 года, 200 000 руб. - 13 марта 2021 года, 100 000 руб. - без указания даты.

15 февраля 2021 года между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 110 335, 5 руб.

13 марта 2021 года стороны подписали акт выполненных работ на сумму 250 056, 76 руб.

20 мая 2021 года ИП ФИО1 направил ФИО3 по электронной почте сводный акт выполненных работ на сумму 432 886, 50 руб. и ведомость материалов на сумму 231 280 руб.

24 мая 2021 года ФИО3 направил в адрес ИП ФИО1 письмо о готовности согласовать сводный акт он готов в сумме 293 050 руб, ведомость материалов - в сумме 173 395 руб. с указанием причин такого решения. Также ФИО3 указал на наличие существенных недостатков выполненных работ и несоблюдение разумных сроков их выполнения, и уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 24 мая 2021 года и необходимости возврата уплаченных ранее сумм за вычетом согласованных 466 445 руб. в срок до30 мая 2021 года. Кроме того, просил оплатить вывезенные без его ведома 2 демонтированных оконно-дверных блока в сумме 48 950 руб. либо вернуть их в срок до 30 мая 2021 года.

В переписке по электронной почте 25 мая 2021 года ФИО3 подтвердил направление акта с поправками, письма о расторжении договора и необходимости возврата излишне уплаченных сумм.

Кроме того, истец направил по почте в адрес ответчика претензию, которая получена последним 28 мая 2021 года, но оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина" N33-03-22 от 30 марта 2022 года, ремонт квартиры выполнен со следующими дефектами и отклонениями от строительных правил: штукатурка стен была выполнена застройщиком, аИП ФИО1 выполнил частичную штукатурку после разборки перегородок и устройства новой перегородки из кирпича. Основная работа ИП ФИО1 состояла в виде шпатлевки стен по готовой штукатурке. Следовательно, штукатурка, изначально выполненная застройщиком, была выполнена с нарушением п.7.2, таблицы 7.4, СП 71.13330.2017; устройство подвесного потолка стен выполнено с нарушением п.7.7, таблицы 7.8СП 71.13330.2017, где "Отклонение плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали (от проектной) на 1 м длины не более 1, 5 мм", по факту отклонение в пределах 2-14 мм; наличие трещин на шпаклеванной поверхности потолка из ГКЛ.

Объем работ и стоимость материалов, выполненныхИП ФИО1, завышен на сумму 51 058 руб, т.к. работы, указанные в актах ответчика, были выполнены застройщиком, а именно улучшенная штукатурка стен и перегородок.

Стоимость некачественно выполненных работ, т.е. работ, требующих переделки, составляет 71 516 руб.

Монтаж отопительных приборов выполнен другим подрядчиком.

Фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ и их стоимость по чистовой отделке на объекте по адресу: "адрес", по договору подряда от30 декабря 2020 года не соответствует сводному акту выполненных работИП ФИО1 Фактическая стоимость по чистовой отделке квартиры составляет 539 345 руб.

Объем работ, указанный в смете, не соответствует фактически выполненным работам, т.к. в начале производства работ стены в квартире были оштукатурены застройщиком, кроме этого ИП ФИО1 при составлении сводного акта отразил завышенный объем строительных материалов и их стоимость от объемов и стоимости в уже принятых истцом актах от 15 февраля и 13 марта 2021 года. Следовательно, допущены следующие завышения объемов работ и материалов: по штукатурке стен на 102 кв.м на сумму 35 308 руб.; по штукатурке откосов на 11 кв.м на сумму 4950 руб.; по штукатурке потолков на 21, 6 кв.м на сумму 10 800 руб. по материалам на сумму 22 450 руб. Общая сумма завышения - 73 508, 00 руб.

В работах, выполненных ИП ФИО1, имеются несоответствия действующим строительным правилам. В частности, имеются несоответствия качеству отделочных работ. Данные несоответствия являются устранимыми. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 71 516 руб.

Финансирование ремонтных работ является обоснованным, так как расценки по ремонтным работам согласованы между истцом и ответчиком в договоре от 30 декабря 2020 года. Размеры излишнего финансирования составляют 251 255 руб.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ и использованных материалов невозможно рассчитать без учета стоимости работ, выполненных по акту от 13 марта 2021 года, т.к. в данном акте отражены только часть выполненных работ (высококачественная штукатурка стен). Остальная часть отражена в акте от 15 мая 2021 года, а также стоимость материалов в различных актах отличается, что возможно говорит о том, что закупка строительных материалов производилась в разных магазинах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 711, 720, 721, 723, 730, 732, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 24, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца и частично удовлетворил исковые требования ФИО3

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой переданных истцом денежных средств, добровольном отказе последнего от выполнения работ, неправомерном взыскании штрафных санкций, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки, поскольку соответствующее заявление об ее уменьшении ответчик в суд первой инстанции не представил.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых