Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-24525/2023[88-29798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Горяевны к администрацииИки-Бурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Управлению Судебного департамента в Республике Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО2-Горяевны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к администрацииИки-Бурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2001 Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия и ФИО8 заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес". После заключения указанной сделки жилой дом был передан во владение и пользование ее супругу ФИО14, занимавшему на тот момент должность председателя Ики- Бурульского районного суда Республики Калмыкия, и членам его семьи. При этом какой- либо договор не заключался. 19.08.2021 ФИО13 умер, она является его единственным наследником. С лета 2001 года и по настоящее время она открыто владеет и пользуется, фактически как своим собственным, указанным жилым домом, уплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт, ухаживает за приусадебным участком. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время правообладателем жилого дома указан ФИО8 Дата государственной регистрации права- 28.06.2001, то есть позже заключения договора купли-продажи с Управлением Судебного департамента в Республике Калмыкия. ФИО8 умер в 2019 году, его единственным наследником является ФИО10 Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.07.2020 по делу N 2-145/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО10 к Управлению Судебного департамента в Республике Калмыкия о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2001 и включении в состав наследства спорного объекта недвижимости. По настоящее время право собственности по договору купли-продажи от 27.06.2001 на зарегистрировано.

Как следует из решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.07.2020 по делу N, у Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия отсутствуют зарегистрированые права на спорный жилой дом, отсутствуют правоустанавливающие документы, дом не состоит на балансе Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия. С 27.06.2001 ни ФИО8, ни Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия интереса к испрашиваемому ею имущества не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от18 января 2023 года исковые требования ФИО15. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО16. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют закону и не обоснованы, сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права.

Выводы судов о том, что отсутствие зарегистрированного права Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Калмыкия на жилой дом, не постановка дома на баланс Управления, не являются обстоятельствами, отменяющими право собственности Управления на спорное недвижимое имущество, не основаны на фактах, имеющих юридическое значение для дела, доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и сделаны исходя из неверного понимания и толкования норм права.

Вывод судов о праве собственности Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия на дом не основаны на каких-либо доказательствах, и является необоснованным.

Заявитель считает, что, вопреки выводам судов, осведомленность давностного владельца - ФИО17 о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом оставлено без внимания, что истец владеет домом как своим собственным более двадцати лет, и на протяжении всего этого времени несет бремя его содержания (включая, в числе прочего, текущий ремонт, уплату всех коммунальных платежей, уход за земельным участком под домом), осуществляет охрану от незаконных посягательств третьих лиц.

Между тем, УСД по РК интерес к дому не проявлял, правопритязаний на него не имел и не оформлял право собственности, вследствие чего титульным собственником дома не является. Титульным собственником согласно сведениям ЕГРН является ФИО8

Заявитель также полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец проживала в спорном жилом доме как служебном жилье.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

27 июня 2001 года между ФИО8 (продавец) и Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Калмыкия (покупатель) был заключен договор купли-продажи, указанного жилого дома за 150 000 рублей.

Согласно условиям данного договора денежные средства уплачиваются покупателем продавцу перечислением на расчетный счет после подписания договора до 29 июня 2001 года. Сам договор и право оперативного управления подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия. Договор имеет силу передаточного акта.

28 июня 2001 года на основании заявления Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Калмыкия произведена государственная регистрация сделки.

В 2001 году Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Калмыкия предоставило указанный жилой дом в безвозмездное пользование председателю Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия ФИО18 и членам его семьи без соответствующего оформления договора найма.

19 августа 2021 года ФИО19 умер.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец указала, что она владеет спорным домом более 20 лет, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Калмыкия интереса к имуществу не проявляло, правопритязаний не заявляло. Истец несла бремя содержания спорного дома.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.07.2020, заключенный между Управлением Судебного департамента в Республике Калмыкия и ФИО8 договор купли-продажи спорного жилого дома подписан сторонами и исполнен, прошел государственную регистрацию.

Таким образом, фактическим собственником спорного дома является Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия.

При этом, отсутствие зарегистрированного права на жилой дом за Управлением Судебного департаментов Республике Калмыкия, непринятие его на баланс, не свидетельствуют об отсутствии прав у Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия на это имущество.

Действуя как собственник спорного дома, Управление Судебного департаментов Республике Калмыкия передало дом ФИО20 и членам его семьи в безвозмездное пользование в силу занимаемой ФИО22 должности и отсутствия у него иного жилья, что свидетельствует о наличии договорных отношений между Управлением Судебного департамента в Республике Калмыкия и ФИО1 ФИО21

Следовательно, истец не могла не осознавать, что дом принадлежит Управлению Судебного департамента в Республике Калмыкия, соответственно, не могла им владеть как собственным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 60 постановления Пленума N 10/22, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-Горяевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых