Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24650/2023[88-29452/2023]

Дело N 88-29452/2023

N дела 2-3561/2021

г. Краснодар 03 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Иващенко А.А. к ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иващенко А.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", в котором просила признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) N/к-3 от 23.08.2021 года ПАО "НКХП" о прекращении (расторжении) трудового договора N от 04.12.2018 г. с Иващенко А.А. и увольнении в связи с сокращением штата работников ПАО "НКХП", признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО "НКХП" от 23.12.2020 года N "О внесении изменений в штатное расписание" в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО "НКХП", признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО "НКХП" от 23.12.2020 года N "Об утверждении штатного расписания" в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО "НКХП", восстановить Иващенко А.А. в должности старшего специалиста по кадрам административно - управленческого аппарата ПАО "НКХП" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 24.08.2021 года по дату вынесения решения суда с удержанием причитающихся обязательных платежей, взыскать с ПАО "НКХП" в пользу истца компенсацию за задержку выплаты части заработной платы, не выплаченной в день увольнения, взыскать с ПАО "НКХП" в пользу Иващенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) N/к-3 от 23.08.2021 года ПАО "НКХП" о прекращении (расторжении) трудового договора N от 04.12.2018 года с Иващенко А.А. и увольнении в связи с сокращением штата работников ПАО "НКХП", п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признал незаконным и отменил приказ генерального директора ПАО "НКХП" от 23.12.2020 года N "О внесении изменений в штатное расписание" в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО "НКХП". Признал незаконным и отменил приказ генерального директора ПАО "НКХП" от 23.12.2020 года N "Об утверждении штатного расписания" в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО "НКХП". Восстановил Иващенко А.А. на работе в должности старшего специалиста по кадрам административного-управленческого аппарата ПАО "НКХП" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 24.08.2021 года по 18.10.2021 года с удержанием причитающихся обязательных платежей. Обязал ПАО "НКХП" произвести расчет и выплатить Иващенко А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы. С ПАО "НКХП" в пользу Иващенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ПАО "НКХП" государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. к ПАО "НКХП" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменено, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2021 года оставлено в силе.

Иващенко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "НКХП" понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 253 234, 54 руб, а также почтовых расходов в размере 3 234, 54 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2023 года требования Иващенко А.А. удовлетворены, с ПАО "НКХП" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 263 234, 54 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года определение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканной с ПАО "НКХП" в пользу Иващенко А.А. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката Иващенко А.В. до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Иващенко А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года и оставлении в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2023 года. В обоснование доводов жалобы указано, что настоящее гражданское дело длительное время рассматривалось в различных судебных инстанциях, при этом адвокатом Иващенко А.В. проделан значительный объем работы по настоящему гражданскому делу и лишь благодаря его усилиям, трудовые права Иващенко А.А. были восстановлены, при этом факт несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, однако суд апелляционной инстанции, необоснованно сославшись на то обстоятельство, что Иващенко А.В. приходится отцом Иващенко А.А, снизил размер подлежащей взысканию суммы до 150 000 руб, при этом данный размер занижен и не соответствует обычно взимаемой плате за оказание аналогичных услуг в среднем по Краснодарскому краю.

В письменных возражениях ПАО "НКХП" указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. является обоснованной с учетом характера, сложности, категории и объема гражданского дела, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления Иващенко А.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установив, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, судом не были каким-либо образом оценены доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию сумм, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению. Разрешая вопрос о её размере, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности и категорию дела, объем проделанной адвокатом работы и продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, в том числе после вынесения окончательного решения по делу, а также учитывая критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что окончательно взысканию подлежит сумма компенсации в размере 150 000 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N454-О и от 20 октября 2005 года N355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу Иващенко А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, а также с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя истца в его рассмотрении, при том, что степень разумности взысканной судом суммы является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о заниженном характере взысканной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие нарушений норм материального или процессуального права при её определении.

Доводы кассационной жалобы не учитывают того обстоятельства, что размер подлежащей взысканию суммы должен не только быть документально подтвержден, но и соответствовать критериям разумности и справедливости, позволяющим установить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на субъективное суждение относительно разумности взысканной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно её размера, при этом указаний на действительные нарушения норм процессуального права не содержат, выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко А.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова