Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-25035/2023[88-29927/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по территориального отдела в городе курорте Геленджике управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Краснодарскому краю кООО комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" о защите прав неопределенного круга лиц, устранении нарушений требований санитарного законодательства по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании сООО комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" в порядкестатьи 308.3 ГК РФ неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 20 июля 2022 года, в связи с неисполнением решения суда от 10 марта 2022.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от17 мая 2023 года определение суда отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на суд апелляционной инстанции допустил переоценку состоявшегося решения Геленджикского городского суда от 10 марта 2022 года, утверждая, что ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта и требования санитарно-эпидемиологического законодательства устранил.

Также суд апелляционной инстанции допустил переоценку постановления Геленджикского городского суда от 13 сентября 2021 года, которым ООО комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ за превышение предельно допустимого уровня шума при работе принадлежащего ему оборудования котельной и газогенераторных машин КГПУ-350 (3 т.).

Суд апелляционной инстанции не учел, что в производстве Геленджикского отдела ФССП имеется возобновленное исполнительное производство в отношении ООО комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт", которое до настоящего времени не исполнено.

В письменных возражениях ООО комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционнойинстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года удовлетворены требования территориального отдела в городе курорте Геленджике управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Краснодарскому краю. На ООО комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" возложена обязанность в срок до 1 июня 2022 года устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно, довести уровни шума, возникающего от работы оборудования котельной и газогенераторных машин КГПУ-350 (3 шт.), расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями п. 100, п. 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", п. 130 гл. VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских помещений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании сООО комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" в порядкестатьи 308.3 ГК РФ неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 20 июля 2022 года, в связи с неисполнением решения суда от 10 марта 2022.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства неисполнения должником указанного выше решения суда. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, с учетом положений абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, не устанавливался. Действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства также не были предметом обжалования со стороны взыскателей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что срок для исполнения обязательства в натуре судебным актом от 10.03.2022 установлен до 1 июня 2022 года, к немедленному исполнению решение суда не приведено; исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство и определен срок для добровольного исполнения судебного акта до 19 июля 2022 года, в настоящее время исполнительное производство окончено.

Также суд апелляционной инстанции сослался на договор подряда, акт выполненных работ, экспертные заключения, которые были приняты судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, и указал, что ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта, и требования санитарно-эпидемиологического законодательства устранил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из специфики требований, удовлетворенных решением суда, проведение замеров уровня шума должно производится истцом, однако несмотря на обращения ответчика к истцу, последним данные действия не выполнены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении должника от исполнения решения суда, будучи осведомленным о ходе рассмотрения дела, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела следует, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года вступило в законную силу 29.07.2022.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанное решение суда исполнено, материалы дела не содержат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки изложенным обстоятельствам, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами в порядке статьи 67 ГПК РФ и не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебной неустойки в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин