Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25064/2023[88-30249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСПК "Победа" к ПАО "Юг-Инвестбанк", ФССП России об истребовании имущества, взыскании убытков по кассационной жалобе конкурсного управляющего СПК "Победа" ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего СПК "Победа" ФИО9 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности ФИО4, представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

СПК "Победа" обратился в суд с иском к ПАО "Юг-Инвестбанк", ФССП России об истребовании имущества, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и передаче на ответственное хранение ПАО "ЮГ-Инвестбанк" транспортных средств. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Актом судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП по Ростовской области от 21.10.2019 на транспортные средства наложен арест, они были изъяты и переданы на ответственное хранениеПАО "ЮГ-Инвестбанк". На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 исполнительное производство было окончено в связи с признанием СПК "Победа" банкротом, арест с имущества снят. Конкурсный управляющий СПК "Победа" направил в адресПАО "Юг-Инвестбанк" требование о передаче имущества, в ответ на которое ему было сообщено, что транспортные средства переданыООО "Транспортная компания "Ритм" в рамках заключенного договора уступки права требования от 29.07.2021. СПК "Победа" обратился с требованием к ООО "Транспортная компания "Ритм" о передаче имущества, полученного от ПАО "Юг-Инвестбанк", однако, данное требование оставлено без ответа. Стоимость удерживаемого имущества составляет 6 340 000 рублей. СПК "Победа" считал, что ПАО "Юг-Инвестбанк" незаконно удерживает у себя транспортные средства, а судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность арестованного имущества, в результате чего кооперативу причинены убытки. Истец просил суд истребовать у ПАО "ЮГ-Инвестбанк" имущество, принадлежащееСПК "Победа", в виде самосвала специального NVIN N; самосвала специального N VIN N; в случае невозможности передачи указанного имущества взыскать с Российской Федерации в лице ФССП г. Москва и с ПАО "ЮГ-Инвестбанк" убытки в сумме 6 340 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года СПК "Победа" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, не предприняли процессуальных действий по проверке доводов представителя истца о причинении имуществу заявителя убытков. В целях всестороннего рассмотрения спора по существу в случае недостаточности доказательственной базы суды не предложили лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Кроме того, суды оставили без внимания доводы заявителя о том, что за время нахождения автомобилей на хранении у ПАО "ЮГ-Инвестбанк", данные машины находились на территории организации, занимающейся сельскохозяйственной деятельностью (и с большей долей вероятности подвергались эксплуатации), а также техника передавалась организации, место нахождения которой расположено на расстоянии порядка 4000 км от Азовского района Ростовской области.

Вышеизложенное в совокупности с фактом передачи банку исправных машин и получения обратно автомобилей в непригодном для эксплуатации состоянии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО "ЮГ-Инвестбанк" обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает, что требования конкурсного управляющегоСПК "Победа" были предъявлены и к банку и к службе судебных приставов в солидарном порядке, в удовлетворении которых неправомерно было отказано судами двух инстанций по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 329 ГПК РФ не принял к рассмотрению ходатайство ООО "Благодарное-A" о проведении экспертизы по определению перечня дефектов, влияющих на эксплуатацию самосвала N и N и определению стоимости восстановительного ремонта установленных дефектов.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции в одном судебном заседании 22.12.2022 принял уточненные требования и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления залогового кредитораООО "Благодарное-A" и ФИО10 и рассмотрел таковые, что фактически лишило третье лицо реализовать свои процессуальные права, в том числе, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего СПК "Победа" об отложении судебного разбирательства и лишил права на поддержание апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление прав и законных интересов кооператива.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "ЮГ-Инвестбанк" к ФИО6, ФИО10, СПК "Победа" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства и передаче на ответственное хранение ОАО "Юг-Инвестбанк": самосвал специальный N VIN N; самосвал специальный N VIN N; свеклоуборочный комбайн ROPA EURO TIGER, государственный номер N; тракторNEW HOLLAND TG 285, государственный номер N.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области от 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении СПК "Победа".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области от 28.10.2019 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2019 по делу N 2-9929/2019 было удовлетворено ходатайство СПК "Победа" об изменении обеспечительных мер в части передачи имуществе на ответственное хранение взыскателю. Суд заменил принятые обеспечительные меры в части передачи имущества на ответственное хранение СПК "Победа" транспортные средства; отменил обеспечительные меры в части запрета кооперативу эксплуатировать и использовать указанные транспортные средства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области от 16.03.2020 исполнительное производство прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области от 20.03.2019 арестованное имущество изъято у ОАО "Юг-Инвестбанк", ответственным хранителем арестованного имущества назначен СПК "Победа", установлено место хранения имущества: "адрес".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области от 14.10.2020 исполнительное производство окончено на основании статьи 6, статьи 14, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

28.11.2022 в Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области поступило заявление ПАО "Юг-Инвестбанк" о передаче залогового имущества СПК "Победа".

06.12.2022 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Требованием Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области от 06.12.2022 ПАО "Юг-Инвестбанк" предложено 14.12.2022 в 14-00 часов предоставить имущество по адресу: "адрес", для последующей передачи имуществаСПК "Победа" во исполнение постановления о замене ответственного хранителя от 20.03.2020.

13.12.2022 в Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО9 о переносе срока передачи арестованного имущества в связи с отсутствием специалистов и технической возможности провести передачу арестованного имущества на 16.12.2022.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 банку предложено 16.12.2022 в 14-00 предоставить имущество для его передачи во исполнение постановления о замене ответственного хранителя от 20.03.2020.

Как следует из пояснений ПАО "ЮГ-Инвестбанк", во исполнение требований Азовского РОСП УФССП России по Ростовской областиПАО "ЮГ-Инвестбанк" обратилось к ООО "Транспортная компания "Ритм" о передаче имущества СПК "Победа". По месту нахождения указанного имущества залоговая техника была осмотрена представителями сервисных центров и специализированных организаций, установлено и зафиксировано ее техническое состояние.

Согласно актам приема-передачи от 16.12.2022 указанная залоговая техника была передана от ООО "Транспортная компания "Ритм" представителям ПАО "ЮГ-Инвестбанк" в "адрес".

16.12.2022 свеклоуборочный комбайн ROPA EURO TIGER, 2014 г.и.; трактор NEW HOLLAND TG 285, 2006 г.в. были переданы от ПАО "ЮГ-Инвестбанк" по акту изъятия и передачи арестованного имуществаСПК "Победа".

Из акта совершения исполнительных действий от 16.12.2022 следует, что судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по "адрес" зафиксировал тот факт, что в ходе исполнительских действий транспортные средства: самосвал Камаз N государственный номер N, самосвал Камаз N государственный номер N были предоставлены ПАО "ЮГ-Инвестбанк" для передачи по адресу: "адрес", но представители СПК "Победа" не приняли указанное имущество по причине неисправного состояния транспортных средств. Техника осталась на закрытой территории кооператива.

Доказательств, опровергающих факт нахождения спорных транспортных средств на закрытой территории СПК "Победа", а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен какой-либо ущерб, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк исполнил требование судебного пристава-исполнителя и передал истцу спорное имущество, однако, истец в отсутствие обоснованных причин уклоняется от его принятия, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 16, 886, 901, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования указанных истцом транспортных средств из незаконного владения банка, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя конкурсного управляющего СПК "Победа" ФИО9 вследствие занятости в другом процессе, и в назначении судебной экспертизы по ходатайству представителя ООО "Благодатное-А" для определения дефектов транспортных средств - самосвалов Камаз N и стоимости их восстановительного ремонта, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку указанные ходатайства судом разрешены, как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2023 года (т. 3, л.д. 216 - 217), мотивированно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела не свидетельствуют о незаконности вынесенного апелляционного определения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом второй инстанции в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено определение, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о причиненииСПК "Победа" убытков в результате неисправности транспортных средств -самосвалов Камаз 68901Р содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Победа" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых