Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25085/2023[88-30143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Есипенко ФИО13, Есипенко ФИО14 о приведении объекта в соответствие с разрешительной документацией, по кассационной жалобе Есипенко ФИО15 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Есипенко В.Е, просила признать самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плавательных средств N, лит. "Г", общей площадью 36, 9 кв. м, с количеством этажей - 2, назначение - "нежилое", с кадастровым номером N c двухэтажной пристройкой, наружными размерами по первому этажу 1, 92 х 3, 9 м, наружными размерами по второму этажу 2, 48 х 4, 07 м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; обязать Есипенко В.Е. за счет собственных средств привести данную самовольную постройку в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса двухэтажной пристройки в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Есипенко В.Е. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд сохранить бокс для хранения плавсредств в реконструированном состоянии в виде перепланировки помещений первого и второго этажей литер "Е", в результате чего общая площадь увеличилась с 36, 9 кв. м, до 38, 2 кв. м, а также возведения двухэтажной пристройки общей площадью 17, 1 кв. м без номера; признать за ним право собственности на двухэтажный бокс N 236 для хранения плавсредств, назначение "нежилое" с кадастровым номером N, литер "Г", общей площадью 38, 2 кв. м, c двухэтажной пристройкой общей площадью 17, 1 кв. м без номера, расположенный по адресу "адрес", бокс N 236 ЕГВСОО "Водник"; предоставить ему в соответствии с действующим законодательством в аренду часть земельного участка с кадастровым номером N в границах участка, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под лодочной стоянкой, местоположение "адрес" с кадастровым номером N площадью 11 кв. м, от общей площади 34 374 кв. м, для эксплуатации бокса для хранения плавсредств N 236 с двухэтажной пристройкой общей площадью 17, 1 кв. м, без номера.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года иск администрации Ейского городского поселения Ейского района к Есипенко В.Е. удовлетворен.

Суд признал самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плавсредств N 236, лит. "Г", общей площадью 36, 9 кв. м, с количеством этажей - 2, назначение - "нежилое", с кадастровым номером N, с двухэтажной пристройкой, наружными размерами по первому этажу 1, 92 х 3, 9 м, наружными размерами по второму этажу 2, 48 х 4, 07 м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

Суд (с учетом определения Ейского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года об исправлении описки) обязал Есипенко В.Е. за счет собственных средств привести самовольную постройку - реконструированный бокс для хранения плавсредств N 236, в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, - путем сноса двухэтажной пристройки наружными размерами по первому этажу 1, 92 x 3, 9 м, наружными размерами по второму этажу 2, 48 х 4, 07 м, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Есипенко В.Е. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении лодочного бокса N 236 в реконструированном состоянии, признании права собственности, предоставлении в аренду части земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плавсредств N 236, лит. "Г", общей площадью 36, 9 кв. м, с количеством этажей - 2, назначение - "нежилое", с кадастровым номером 23:42:0102003:654, с двухэтажной пристройкой, наружными размерами по первому этажу 1, 92 х 3, 9 м, наружными размерами по второму этажу 2, 48 х 4, 07 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Обязал Есипенко Е.А, Есипенко Я.В, солидарно за счет собственных средств привести реконструированный бокс для хранения плавсредств N 236, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0000000:10, по адресу: "адрес" в соответствие с разрешительной документацией, путем сноса веранды на уровне первого этажа, наружными размерами по первому этажу 1, 92 х 3, 9 м и веранды на уровне второго этажа, наружными размерами по второму этажу 2, 48 х 4, 07 м в течение шести месяцев от даты вступления решения суда в законную силу.

Обязал Есипенко Е.А, Есипенко Я.В, после приведения в соответствие лодочного бокса N 236 согласно разрешительной документации, солидарно за счет собственных средств, произвести перенос коммуникаций к смежным лодочным боксам N 235 и 237.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение. Есипенко Е.А. указывает, что суды не приняли во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года. По мнению заявителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, наследникам не поступало каких-либо досудебных требований от истца, в результате чего они лишены права урегулировать спор в досудебном порядке. Наследники по настоящее время не зарегистрировали право собственности на спорный лодочный бокс, а также не зарегистрировали право аренды на земельный участок под спорным лодочным боксом, из-за этого заявитель по объективным причинам не имела возможности принять меры к узакониванию пристроек к боксу и земли под ними в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, правила застройки не нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Максименко Е.С, представляющая на основании доверенности от 10 января 2023 года интересы администрации Ейского городского поселения Ейского района, возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, согласно постановлению Главы администрации города Ейска от 26 января 1993 года N 335 организована лодочная стоянка на берегу Ейского лимана.

Постановлением Главы администрации города Ейска от 4 апреля 1995 года N 786 ВСО "Водник" предоставлен во временное пользование участок общего пользования площадью 2, 68 га по "адрес" под строительство лодочной станции.

Постановлением Главы администрации города Ейска от 24 мая 1995 года N 1182 ВСО "Водник" разрешено строительство второго этажа над лодочными боксами, расположенными на территории общества по "адрес".

Земельный участок общей площадью 34 374 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в городе Ейске, по "адрес", на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июля 2016 года N 253-р "О передаче земельного участка из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность Ейского городского поселения Ейского района на безвозмездной основе" передан из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность Ейского городского поселения Ейского района. В установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 34 374 кв. м, сформирован, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Кадастровый номер земельного участка N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "боксы для хранения плавсредств".

Есипенко В.Е. по договору аренды, заключенному с администрацией г. Ейска 28 апреля 1997 года N 342, получил земельный участок площадью 24 кв. м для индивидуального бокса в ВСО "Водник" по "адрес" в "адрес" в пользование сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 11-12).

Есипенко В.Е. на вышеуказанном земельном участке разрешено проведение строительно-монтажных работ по возведению гаража-бокса для хранения плавсредств размером 4 х 6 м (т. 1, л. д. 15), а также устройство второго этажа над боксом размером 4 х 6 м (т. 1, л. д. 16-17).

Есипенко В.Е. введено в эксплуатацию строение бокса для хранения плавсредств N 236 литер "Г" общей площадью 36, 9 кв. м на основании разрешения N от 13 марта 2009 года (т. 1, л. д. 18-19).

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Есипенко В.Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 14).

На основании распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от 29 мая 2019 года N 133 в отношении Есипенко В.Е. проведена плановая выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", лодочный бокс N 236 (т. 1, л. д. 4-10). В ходе проверки с выездом на земельный участок замерами и фотографированием сотрудниками администрации Ейского городского поселения установлено, что Есипенко В.Е. без разрешительной документации выполнил реконструкцию бокса в виде строительства пристройки, с учетом уточнения исковых требований, размерами по первому этажу 1, 92 х 3, 9 м, наружными размерами по второму этажу 2, 48 х 4, 07 м.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Индивидуальный подход".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 23/42/2020-235 от 26 марта 2020 года произведенная реконструкция лодочного бокса N 236 по адресу: "адрес", ЕГВСОО "Водник", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным и иным нормам, находится в исправном состоянии. Реконструированный лодочный бокс выходит за границы отведенного Есипенко B.Е. земельного участка (части участка), указанные в Плане земельного участка, предоставленного в аренду по постановлению главы администрации г. Ейска N 786 от 4 апреля 1995 года, договора аренды N 342 от 28 апреля 1997 года. От фасадной межи первый этаж реконструированного бокса для хранения плавсредств N 236 выступает на расстояние 1, 92 м, второй этаж выступает на расстоянии 2, 48 м.

Экспертом во время исследования также установлено, что использование спорного лодочного бокса N 236 в его размерах до реконструкции (фасадная стена 4, 07 м, левая стена 6, 1 м, задняя стена 4, 09 м, правая стена 6, 11 м) возможно в границах земельного участка (части участка), указанных в Плане земельного участка, предоставленного в аренду по постановлению главы администрации г. Ейска N 786 от 4 апреля 1995 года, договора аренды N 342 от 28 апреля 1997 года (размеры 4 м на 6 м).

В экспертном заключении указано, что в случае приведения реконструированного лодочного бокса N 236 в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса двухэтажной пристройки, могут нарушаться права собственника бокса N 235 Филиппова А.В, нарушение будет выражаться в демонтаже и переносе электрической проводки и водопровода, а также собственника бокса N 237 Паращевиной Е.Г.- конструкция кровли бокса N 236 выполнена впритык к кровле бокса N 237, часть пристройки бокса N 237 будет не защищена от атмосферных осадков и ветровой нагрузки, что может привести к негативному влиянию на несущие конструкции бокса N 237. Также будет разрушена несущая конструкция (смежная стена) бокса N 237, необходим будет перенос и демонтаж коммуникаций собственника бокса N 237.

В судебном заседании эксперт Ананич Е.А. пояснил, что приведение спорного строения в соответствие с разрешительной документацией (путем демонтажа веранды) коснется гаражей Филиппова А.В. и Паращевиной Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После смерти ФИО6, наследство приняла дочь Есипенко Я.В. и супруга Есипенко Е.А, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При новом рассмотрении дела в связи с неопределенностью выводов строительно-технической экспертизы от 26 марта 2020 года в части возможного нарушения прав собственников соседних боксов в случае приведения лодочного бокса N 236 в состояние, существующее до реконструкции, путем сноса двухэтажной пристройки, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ананич Е.А.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 05 апреля 2023 года, техническая возможность демонтажа (сноса) двухэтажной пристройки бокса N 236, наружными размерами по первому этажу 1, 92 х 3, 9 м, по второму этажу 2, 48 м х 4, 07 м, без причинения ущерба соседним боксам N 235, 237, собственниками которых являются Паращевина Е.Г. и Филиппов А.В, имеется частично.

В случае приведения реконструированного лодочного бокса N 236, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа (сноса) двухэтажной пристройки наружными размерами по первому этажу 1, 92 х 3, 9 м, по второму этажу 2, 48 х 4, 07 м, возможный ущерб собственнику бокса N 235 Филиппову А.В. может быть причинен только в части необходимости демонтажа и переноса электрической проводки и водопровода.

Технически данные работы осуществить возможно, перенос электрической проводки и водопровода должен осуществляться по наружным стенам бокса N 237 (правая стена) далее по фасадной стене бокса N 236 (стена до реконструкции).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ананич Е.А. пояснил, что фактически спорная пристройка возведена к фасадной стене существующей постройки Паращевиной Е.Г, в связи с чем, по мнению эксперта, имеется техническая возможность без причинения ущерба Паращевиной Е.Г. демонтировать спорную пристройку. Если убрать пристройку Есипенко В.Е, стена Паращевиной Е.Г. остается, несущая стена бокса Паращевиной Е.Г. не будет затронута. Коммуникации проходят по стене бокса N 236, в связи с чем при демонтаже спорной пристройки придется переносить коммуникации, для чего техническая возможность имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая выводы экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольной реконструкция принадлежащего ответчикам лодочного бокса, т.е. в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения. Учитывая, что собственник земельного участка - администрация Ейского городского поселения Ейского района не давал разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на своем земельном участке, ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств принятия мер к получению в установленном действующим законодательством порядке разрешения на реконструкцию в период ее осуществления, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Как установлено судом, спорная реконструкция принадлежащего ответчикам лодочного бокса произведена в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения. При этом собственник земельного участка - администрация Ейского городского поселения Ейского района, не выражал свою волю на использование земельного участка путем увеличения размеров спорного объекта, а именно не давал разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на его земельном участке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есипенко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи