Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25107/2023[88-30248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что 27 октября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю передан автомобиль Mersedes-Bens, модель С180, VIN N, 2020 года выпуска, цвет белый. Оплата по договору произведена в полном объеме. В ходе проведенной истцом инвентаризации было установлено, что покупателю был передан внешне схожий автомобиль Mersedes-Benz С180, с другим VIN номером N. Направленная ответчику претензия, содержащая требование обменять автомобили, вернув из незаконного владения автомобиль Mersedes-Benz С180, VIN N, оставлена без удовлетворения. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца автомобиль Mersedes-Benz С180, VIN N.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года исковые требования ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что судами неверно оценены представленные истцом доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно дилерскому соглашению от 10 августа 2016 года, заключенному междуАО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ", товарным накладным, платежным поручениям от 20 ноября 2020 года и от 28 октября 2020 года, автомобили Mersedes-Benz С180, VIN N и Mersedes-Benz С180, VIN N отгружены и оплаченыООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ".

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 октября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ", ответчику продан автомобиль Mersedes-Benz C180 VIN N, 2020 года выпуска, цвет белый.

Из акта приема-передачи следует, что ФИО1 27 октября 2020 года передан автомобиль Mersedes-Benz С180, белого цвета, VIN N.

В ходе проведенной истцом 13 ноября 2020 года инвентаризации было установлено, что ФИО1 фактически передан автомобиль Mersedes-Benz C180 VIN N.

Из объяснительных, отобранных в ходе инвентаризации у сотрудников ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" следует, что VIN номер выдаваемого ФИО1 автомобиля Mersedes-Benz, модель C-klasse с договором купли-продажи не сверялся, в день выдачи автомобиля ворота выезда были открыты, машина выпущена.

17 декабря 2020 года истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием вернуть незаконно находящийся в ее владении автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие воли собственника автомобиля ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" на выбытие имущества - Mersedes-Benz, модель C-klasse, VIN N из его владения, и добросовестность поведения ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, покупатель обязан проверить состояние и комплектацию транспортного средства, а не VIN автомобиля, обязанность проверки идентифицирующих агрегаты автомобиля номеров на покупателя не возложена ни договором, ни актом приема передачи, ни законом. Также суд указал, что продавец в силу п. 3.1.1 договора купли-продажи обязан передать покупателю транспортное средство, свободное от прав третьих лиц, а применительно к Инструкции, сверять VIN номер должен консультант истца и техник, проверяющий автомобиль перед его выдачей покупателю, однако данная обязанность истцом не была исполнена. По мнению суда, истцом не доказано, что ФИО1, заключая договор и приобретая имущество по данному договору, действовала недобросовестно, с нарушением условий договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного автомобиля у ФИО1, и что именно ответчик владеет им на момент рассмотрения спора, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль выбыл из владения истца против его воли.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года и направляя дело в суд второй инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационного суда в определении от 30 августа 2022 года указывала на то, что вывод нижестоящих судов о наличии у истца воли на выбытие из его владения и переход во владение ответчика именно автомобиля Mersedes-Benz С180, белого цвета, VIN N является ошибочными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года оставил без изменения, вновь согласился с выводами первой инстанции, и указал, что предъявление виндикационного иска (истребование имущества из чужого незаконного владения) в случае спора, возникшего из заключенного между сторонами договора, относится к ненадлежащим способам защиты права ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ".

Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В силу требований статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе указывать нижестоящим судам, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Однако в рамках, предоставленных процессуальным законом полномочий кассационный суд вправе указать на те нарушения, которые допущены судами. На суды нижестоящих инстанций при этом возложена обязанность эти указания учесть и выявленные нарушения устранить.

Суд кассационной инстанции при прежнем рассмотрении дела в определении от 30 августа 2022 года указывал, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение нижестоящим судом вопроса о том, какой автомобиль являлся предметом договора купли-продажи, и на передачу и получение какого именно автомобиля была направлена воля сторон, для чего суду апелляционной инстанции следовало оценить все представленные по делу доказательства и принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в своем определении обращал внимание на то, что вывод суда о наличии у истца воли на выбытие из его владения во владение ответчика автомобиля именно Mersedes-Benz С180, белого цвета, VIN N, основанный на том, что стороны заключили договор купли, продажи автомобиля Mersedes-Benz С180VIN N, 2020 года выпуска, цвет белый, при этом в акте приема-передачи зафиксировано, что ответчику передается автомобиль Mersedes-Benz С180 VIN N, 2020 года выпуска, цвет белый, вместе с тем, в результате ненадлежащего неисполнения сотрудниками истца должностных обязанностей, фактически ответчиком получен автомобиль Mersedes-Benz С 180, белого цвета, VIN N, то есть той же модели, цвета, но с другимVIN номером, который находится до настоящего времени в ее владении, стороны данные обстоятельства не отрицают, является ошибочным.

Однако приведенные обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции должным образом выполнены не были, в нарушение требований статьи 390 ГПК РФ фактически проигнорированы, что нельзя признать правомерным.

Суд второй инстанции в тексте обжалуемого апелляционного определения вновь привел аналогичные суждения и выводы, которые кассационный суд уже признал ошибочными при прежнем рассмотрении.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Апелляционным судом при повторном рассмотрении спора неверно оценены доводы истца, и представленные им доказательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Материалы дела содержат доводы истца относительно того, что вопреки условиям заключенного между обществом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, покупателю ошибочно был выдан внешне идентичный автомобиль, но с другим VIN номером. Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика подтвердил, что ФИО1 приобрела автомобиль, заключив договор купли-продажи, оплатила его стоимость, согласно договору купли-продажи, и результате халатности, допущенной сотрудниками истца, в том числе в лице продавца-консультанта, ей был передан автомобиль с другим VIN номером.

Таким образом, по данному делу необходимо было установить какой именно автомобиль являлся предметом договора купли-продажи, и на передачу и получение какого автомобиля была направлена воля сторон. Законность перехода права собственности по такому договору должна быть установлена на основании иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, совершения конклюдентных действий после заключения такого договора, направленных на исполнение сделки.

Однако судом апелляционной инстанции повторно не были установлены юридически значимые обстоятельства о том, какой автомобиль являлся предметом договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ", и на передачу которого была направлена воля продавца.

Кроме того, вывод апелляционной инстанции о том, истец, предъявляя виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения) в рассматриваемом дела, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником с целью возврата конкретной вещи во владение лица, доказавшего свои права на истребуемое имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Предмет договора купли-продажи транспортного средства должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в собственность транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следовало, что предметом заключенного между ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" договора купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2020 года являлся автомобиль Mersedes-Benz, модель С180, VIN N, 2020 года выпуска, цвет белый, фактически переданный автомобиль Mersedes-Benz С180, VIN N не являлся предметом договорных отношений между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении дела истец предоставил доказательства права собственности на автомобиль Mersedes-Benz С180, VIN N, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доводы ответчика об основаниях для удержания спорной вещи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции вышеуказанное обстоятельство не учтено, представленные по делу доказательства оценены неверно, вся совокупность обстоятельств не была принята во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых