Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-25239/2023[88-32118/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2020 года, которым частично удовлетворен иск администрации города Сочи к ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения, выселении, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и возложении обязанности.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022 года ФИО2, ФИО5 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что Хостинский районный суд верно отказал в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, при этом, руководствовался неверными нормами права, в связи с чем, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции должен был вынести процессуальное решение об отмене определения Хостинского районного суда как вынесенного с нарушением норм материального права ввиду не применения закона, подлежащего применению, и на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынести мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителей, апелляционное определение, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, является противоречивым и содержит взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, частично удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения, выселении, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и возложении обязанности. Изъято для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира общей площадью 12, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 1 427 000 рублей на банковский счет каждому из сособственников, либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество прекращено. ФИО1 и ФИО2 выселены из указанного жилого помещения.

В связи с неисполнением администрацией г. Сочи указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в равных долях судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части перечисления денежной суммы в размере 1 427 000 рублей на банковский счет каждого.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, указав, что заявителям неоднократно со стороны администрации давались разъяснения о соблюдении установленного законодательством порядка осуществления перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение, и необходимости явки в отдел переселения граждан из аварийного фонда департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края для оформления заявления о перечислении денежных средств и предоставления банковских реквизитов, заверенных банком в установленном порядке. Судом было установлено, что надлежащим образом оформленные документы, на основании которых финансовый орган администрации имеет возможность произвести перечисление денежных средств ФИО2 и ФИО5, представлены ими должнику только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался положениями статей 330, 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел, что по смыслу закона пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

Вступившим в законную силу решением суда изъято для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее ФИО8 жилое помещение посредством обязанности перечисления муниципальным образованием город-курорт Сочи денежных средств в размере 1 427 000 рублей на банковский счет заявителей, либо перечисления указанной денежной суммы на депозит суда.

Таким образом, обязанность администрации перед ФИО7 является денежной.

С учетом изложенного, судебная неустойка не может быть начислена в силу действующего законодательства, поскольку администрацией не исполнено именно денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного приказа со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.