Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25248/2023[88-30253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к администрации города Новочеркасска, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации города Новочеркасска, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указав, что жилые дома литеры "А" и "Б", расположенные по "адрес", вг. Новочеркасске принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доли), ФИО8 (2/12), ФИО2 (48/72). Земельный участок, на котором расположены указанные строения, не приватизирован. ФИО2 пользуется жилым домом литера "А". Жилой дом литера "Б" находится в пользовании истцов, которые произвели в нем самовольную реконструкцию. После проведенных работ жилой дом литера "Б" представляет собой одноэтажный жилой дом, в состав которого входит тринадцать комнат общей площадью 101, 3 кв.м, в том числе, жилой -67, 3 кв.м и подсобной - 34, 0 кв.м. Согласно заключению N ТЗ-67/06-22 от 02.06.22 года эксперта Центра строительной экспертизы и оценки, выполненная реконструкция жилого дома литера "Б" проведена технически верно; исследуемое здание является отдельно стоящим, расположено в границах земельного участка, имеет собственные стены, кровлю и фундамент, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Этим же заключением разработан вариант выдела доли из права общей долевой собственности. Истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера "Б" по "адрес", общей площадью 101, 3 кв.м; произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности совладельцев, выделив в собственность ФИО2 на приходящуюся ему долю жилой дом литера "А", исключив его из числа собственников жилого дома литера "Б"; выделить в собственность истцов на приходящуюся им объединенную долю жилой дом литера "Б", установить их доли в праве общей долевой собственности на указанный литер по 1/2 доли каждому, исключив истцов из числа собственников жилого дома литера "А".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от20 февраля 2023 года ФИО3 и ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не учел, что ФИО2 всегда пользовался жилым домом литера "А", а истцы и прежние собственники пользовались домом литера "Б".

Заявитель считает, что выдел дома литера "Б" в их собственность не нарушает прав ФИО2, а по сути, закрепляет сложившийся многолетний порядок между совладельцами. Легализация реконструкции жилого дома литер "Б" никак не нарушает прав ФИО2, так как не затрагивает жилой дом литера "А", владельцем которого он фактически является. Реконструкция не препятствует ФИО2 пользоваться земельным участком для обслуживания жилого дома литера "А", надворными постройками. ФИО2 (его представитель) не пояснил в судебном заседании, в чем заключается нарушение его прав произведенной реконструкцией.

Судом необоснованно был отклонен довод истцов о том, что на строительство пристроя, которым сейчас пользуется ФИО8, ФИО2 давал письменное согласие.

Вывод суда о том, что пристрой возведен не тот, на который давалось разрешение, а якобы какой-то иной, не основан на доказательствах, а только на объяснениях представителя ФИО2

Вывод суда о том, что выдел невозможен до тех пор, пока не легализована реконструкция жилого дома литера "Б", также не обоснован, так как наличие произведенной реконструкции не означает прекращения зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, то есть на дом литера "Б".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилые дома литеры "А" и "Б", расположенные по "адрес" в "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 - 1/6 доли, ФИО8 - 2/12, ФИО2 - 48/72.

Земельный участок площадью 822 кв.м, на котором расположены указанные строения, не отмежеван, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В жилом доме литера "Б" истцами была произведена реконструкция, в результате которой был произведен демонтаж пристроя лит. "б4" и "б7"; произведен демонтаж пристроя лит. "б5" и "б6" - навес - на отдельном железобетонном фундаменте к ограждающим конструкциям основного пристроя литера "Б" выполнено строительство ограждающих конструкций пристроя литера "Б2".

На отдельном железобетонном фундаменте к ограждающим конструкциям основного пристроя литера "Б 1" выполнено строительство ограждающих конструкций пристроя литера "Б3"; в полученном пространстве пристроя литера "Б 2" оборудованы комнатыN 1, N 2, N 3; в комнате N 1 оборудован "коридор" площадью 6, 6 кв.м, выполнено устройство ступеней; в комнате N 2 оборудован "санузел" площадью 3, 4 кв.м, выполнено устройство оконного и дверного проема с заполнением, а также выполнена установка унитаза, ванной, раковины и емкостного электрического водонагревателя; в комнате N 3 оборудована "кухня" площадью 5, 4 кв.м, выполнено устройство оконного и дверного проема с заполнением, а также выполнена установка мойки и бытовой плиты; в полученном пространстве пристроя литера "Б3" оборудованы комнатыN 10, N 11, N 12, N 13; в комнате N 10 оборудован "санузел" площадью3, 6 кв.м, выполнено устройство оконного и дверного проема с заполнением, а также выполнена установка унитаза, душевой кабины, раковины; в пространстве между комнатой N 11 "шкаф" и N 12 "коридор" выполнен монтаж смежной перегородки; в комнате N 11 оборудован "шкаф" площадью 1, 0 кв.м; в комнате N 12 оборудован "коридор" площадью 2, 3 кв.м, выполнено устройство двух оконных и одного дверного проема с заполнением, а также выполнено устройство ступеней; в комнате N 13 оборудована "кухня" площадью 5, 6 кв.м, выполнено устройство оконного и дверного проема с заполнением, а также выполнена установка мойки и бытовой плиты; в комнате N 4 оборудована "жилая" площадью 16, 7 кв.м, выполнен демонтаж оконного проема; в комнате N 5 оборудован "коридор" площадью 6, 1 кв.м, выполнен демонтаж оконного проема; в комнате N 6 оборудована "жилая" площадью 14, 7 кв.м выполнен демонтаж оконного проема; согласно номерам комнат до перепланировки в комнате N 2 "жилая" площадью 23, 5 кв.м, был выполнен монтаж смежной перегородки в полученном пространстве образована комнате N 7 "жилая" площадью 7, 5 кв.м и комната N 8 "жилая" площадью 15, 5 кв.м; в

комнате N 7 оборудована "жилая" площадью 7, 5 кв.м, выполнено устройство дверного проема с заполнением; в комнате N 8 оборудована "жилая" площадью 15, 5 кв.м, выполнен демонтаж оконного проема, а также выполнено расширение дверного проема с заполнением; в комнате N 9 оборудована "жилая" площадью 13, 4 кв.м. После проведенных работ жилой дом литера "Б" представляет собой одноэтажный жилой дом, в состав которого входит тринадцать комнат общей площадью 101, 3 кв.м, в том числе жилой 67, 3 кв.м и подсобной 34, 0 кв.м.

Реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа на выполнение соответствующих работ.

В ответе управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска от 17.06.2022 на обращения истцов последним рекомендовано обратиться в суд с вопросом о сохранении самовольно реконструированного объекта капитального строительства, поскольку у органа местного самоуправления соответствующие полномочия отсутствуют.

Судом установлено, что реконструкция, в результате которой фактически создан новый объект недвижимости, является самовольной, произведена в отсутствии соответствующего разрешения. Истцами надлежащих мер к ее легализации не было принято, уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию Новочеркасска не направлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов за соответствующим разрешением в орган местного самоуправления в установленном законом порядке, а также отсутствуют доказательства наличия согласия других собственников жилых помещений на реконструкцию и пристрой с использованием мест общего пользования.

В результате проведенной реконструкции изменен объект капитального строительства, увеличилась площадь жилого дома, уменьшилась площадь незанятого домом земельного участка.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (земельный участок поставлен на учет в ЕГРН без координат границ).

Как следует из заключения судебной экспертизы НЭУ "Ростовский экспертный центр" N 2ЭК-101/22 от 25.11.2022, в текстовом описании порядка пользования земельным участком по решению Новочеркасского городского суда от 09.06.2003 имеются ссылки на расположение участков, определенных в пользование сторонам, под присвоенными им порядковыми номерами в заключении эксперта ФИО9

Описание порядка пользования не содержит привязок к углам зданий и сооружений (или иным неизменным межевым знакам), а содержит описание взаимного местоположения участков относительно друг друга (частей участка под присвоенными им номерами) согласно графической части заключения эксперта ФИО9, отсутствующей в материалах делаN 2-4015/2022, а также отсутствуют указания на местоположение описываемых отрезков границ участков, выделяемых сторонам.

Каталоги координат частей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", определенных в пользование собственникам, не представлены в решении Новочеркасского городского суда от 09.06.2003 года по делу N 2-74/2003.

На основании изложенного, установить произведена ли реконструкция жилого дома литера "Б" в пределах земельного участка, отведенного в пользование согласно решению Новочеркасского городского суда от 09.06.2003, не представляется возможным, в связи с непредоставлением копии заключения эксперта Дегтяревой от 18.04.2003, согласно которому выполнено текстовое описание порядка пользования, а также недостаточной точностью самого текстового описания порядка пользования.

Как установлено судом, при проведении самовольной реконструкции истцы разрешения у другого участника общей долевой собственности ФИО10 не получали.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реконструкция произведена истцами в отсутствие соответствующего разрешения, доказательства принятия истцами надлежащих мер к легализации реконструированного жилого дома отсутствуют, а также отсутствует согласие на реконструкцию других собственников общей долевой собственности, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 209, 218, 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о правомерности произведенной реконструкции, возможности реального раздела жилого дома, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку реконструкция жилого помещения, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех сособственников такого дома, является самовольной, исключающей его реальный раздел.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых